Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41775/2023) товарищества собственников жилья "Авиатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-33430/2023, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Авиатор"

к Прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

Министерство финансов Российской Федерации

об оспаривании представления,

установил:

товарищество собственников жилья "Авиатор" (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) от 20.02.2023 № 65г2023 (далее – представление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены Прокуратура Санкт-Петербурга и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда отменить, ссылаясь, что собственник квартиры №49 ФИО5, была обязана оплатить стоимость изготовления ключей, которая была включена в стоимость работ и оплачена из средств Товарищества, в связи, с чем изготовление ключей доступа не является бесплатным. Считает, что бесплатная передача электронного ключа доступа только одному члену Товарищества, что нарушает права всех остальных членов Товарищества, которым ключи были переданы за плату.

По мнению подателя жалобы, представление нарушает требования части 2 статьи 26 ФЗ от 17.01.1992 №2002-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Квалификация Прокуратурой передачи ключей жильцам дома за плату как действие, нарушающее закон, является вмешательством в оперативно – хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Прокуратуры просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования установлено, что пятым вопросом собрания было утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Авиатор» на 2021 год.

Вопрос модернизации системы домофонии (со сменой обслуживающей компании) в доме по адресу: Санкт-Петербург, д. 38, к. 1 за счет средств жильцов дома был включен в смету расходов ТСЖ на 2021 год.

На основании договора № 1604 от 29.06.2022, заключенного Товариществом с ООО «Л-ТВ», последний принимает на себя обязательства на выполнение работ по модернизации системы домофонии, установленной в названном жилом доме. Стоимость работ по договору составила 1 458 004 руб.

Исполнитель обязуется запрограммировать на каждую квартиру по 2 (два) бесплатных ключа от домофона (пункт 6.5 договора).

Ключи из расчета два ключа на квартиру (всего 448 ключей) ООО «Л-ТВ» переданы в Товарищество на основании акта передачи от 18.08.2022 и согласно сведениям Товарищества после окончания работ по модернизации системы домофонии были выданы собственникам многоквартирного дома.

В связи с тем, что ФИО5, будучи собственником помещений в спорном МКД, имела задолженность по оплате коммунальных услуг, Товарищество отказало ей в выдаче ключей от домофона.

ФИО5 обратилась с обращением в Прокуратуру по вопросу ограничения свободного доступа ФИО5 и ее несовершеннолетнего ребенка в подъезд, где расположена квартира 49 в которой проживает ФИО5

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 Прокуратурой вынесено представление от 20.02.2023 №65г2023 об устранении нарушений требований законодательства в жилищно – коммунальной сфере, согласно которому вышеуказанные действия Товарищества нарушают права собственника помещений в МКД гр. ФИО5, в связи с чем Товарищество обязано в месячный срок принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь.

Не согласившись с указанным представлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного представления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, в силу следующего.

По смыслу положений статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться изменяться или прекращаться, так как это противоречит нормам жилищного законодательства.

В силу действующего законодательства собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, беспрепятственный доступ в жилое помещение.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, работы по модернизации системы домофонии (со сменой обслуживающей организации) были включены в статью «текущий ремонт дома», по которой всем собственникам начислялась плата в размере 6, 78 руб. за кВ.м.

Возможность связаться по домофону со встроенной цветной IP-видеокамерой в консьержскую службу не является должным беспрепятственным доступом в жилоепомещение, поскольку осуществляется не самим собственником жилого помещения, а посредником - службой консьержей, что является ограничением жилищных прав гражданина.

Товарищество считает, что ключи ФИО5 представлены быть не могут, поскольку ФИО5 длительное время не оплачивает коммунальные услуги, имеет задолженность в размере 391 681, 59 руб.

Прокуратурой установлено, что согласно предоставленным сведениям ФИО5 денежные средства в оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащей поступают в Товарищество в качестве взысканий по исполнительным листам.

Неоплата коммунальных услуг, в том числе стоимости двух ключей от домофона, не может ограничивать конституционное право собственника на доступ в жилое помещение в отсутствие соответствующего судебного решения.

Доводы Товарищество о том, что Прокуратура вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ТСЖ «Авиатор» апелляционным судом не принимаются.

Согласно положениями статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокуратурой Приморского района города Санкт-Петербурга проводилась проверка по доводам обращения ФИО5 по вопросу нарушения ее жилищных прав, а также прав ее несовершеннолетнего ребенка в рамках полномочий, предоставленных статьей 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», не затрагивая и вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность ТСЖ «Авиатор».

При указанных выше обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания представления незаконным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-33430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова