Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26075/2017 ) Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-33432/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СК "Континент"

об оспаривании действий

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), выраженных в возврате представленных Администрацией сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "СК "КОНТИНЕНТ", Общество) о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании Управления повторно рассмотреть информацию Администрации в отношении Общества в связи с уклонением от заключения муниципального контракта, в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "КОНТИНЕНТ".

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Администрация не согласна с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заказчика в сфере экономической деятельности, указав, что заказчик наделен правом оспаривать в суде решение УФАС по делу об отказе во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 на основании протокола №16/А-16, размещенного заявителем (заказчиком) на портале zakupki.gov.ru, ООО «СК «Континент» признано победителем электронного аукциона. 16.08.2016 ООО «СК «Континент» направило в адрес заказчика протокол разногласий к муниципальному контракту. Данный протокол был оставлен заказчиком без удовлетворения.

17.08.2016 ООО «СК «Континент» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика.

Решением УФАС от 24.08.2016 в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 96, части 7 статьи 34, части статьи 31 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение и предписание были оспорено Администрацией в рамках дела №А56-60126/2016, по которому решением от 29.11.2016 суд признал незаконными указанные решение и предписание Управления.

05.12.2016 посредством функционала электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» в адрес подрядчика был направлен проект контракта.

06.12.2016 ООО СК «Континент» отказалось подписать муниципальный контракт в связи с невозможностью его исполнения в указанные в нем сроки.

Учитывая, что данный протокол разногласий размещен по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, заказчик отказался от заключения контракта с ООО «СК «Континент».

ООО «СК «Континент» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, решением Управления от 20.12.2016 жалоба признана необоснованной, однако в действиях заказчика Управление признало нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и выдало предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Администрация оспорила их в рамках дела №А56-90558/2016, решением суда от 16.02.2017 по которому пункты 2, 3, 4 решения УФАС от 20.12.2016 и предписание от 20.12.2016 по делу №44-4761/16 признаны недействительными. В части признания жалобы ООО «СК «Континент» необоснованной и признании ООО «СК «Континент» уклонившимся от заключения муниципального контракта решение Управления не обжаловалось.

19.12.2016 Администрация обратилась в УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СК «Континент», к которому были приложены протокол о признании победителя электронного аукциона, сведения о направлении протокола разногласий участником, протокол разногласий к контракту, уведомление об отказе в заключении муниципального контракта ООО «ЕВРОХРОС» и сведения о завершении торгов.

Вышеуказанные сведения были возвращены заявителю на основании части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, о чем свидетельствует уведомление УФАС о возвращении сведений исх. № 78/9209/17 от 04.04.2017.

Свои отказы Управление мотивировало отсутствием в представленных Обществом сведениях информации о заключенном контракте с участником закупки, которому присвоен второй номер, что в данном случае со ссылкой на пункт 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ исключает возможность включения ООО «СК «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав решение УФАС, выраженное в указанном письме исх. № 78/9209/17 от 04.04.2017 незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав указанные действия УФАС правомерными, в удовлетворении заявления отказал, обоснованно исходя из следующего.

Порядок, условия и сроки направления заказчиками соответствующей информации в антимонопольный орган для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлены статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе и иные указанные в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе документы и информацию.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе. При этом в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливает совокупность следующих условий для направления заказчиком информации о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков:

1) признание победителя уклонившимся от заключения контракта;

2) заключение контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер.

При этом часть 7 данной статьи указывает на проверку антимонопольным органом (а значит – существенность) документов и информации, предусмотренных частью 4 этой статьи.

По мнению суда, законодателем четко отделены случаи и основания направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Помимо информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми: 1) заключенный контракт расторгнут по решению суда или 2) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, законодателем выделен случай уклонения от заключения контракта победителя при условии, когда заказчиком заключен контракт со вторым участником закупки, то есть когда заказчиком проявлена дальнейшая заинтересованность и потребность в заключении контракта (исполнении закупки).

В письме от 27.02.2015 № АЦ/8972/15 Федеральная антимонопольная служба со ссылкой на статью 104 Закона о контрактной системе указала, что обязанность заказчика направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществления контроля в сфере закупок, информацию об уклонившемся победителе закупки при отсутствии подтверждения заключения контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, не предусмотрена. При поступлении информации и документов об уклонившемся победителе закупки при отсутствии подтверждения заключения контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, уполномоченный орган возвращает поступившие документы и информацию по причине нарушения заказчиком порядка направления обращения для включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 308-КГ15-8594.

Проверив сведения, поступившие от заявителя для включения ООО «СК «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС установило, что Администрация не заключила по результатам проведения электронного аукциона контракт с участником закупки, которому был присвоен второй номер. Информация о заключенном контракте с участником закупки, которому был присвоен второй номер, отсутствовала на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

Об отказе ООО «ЕВРОХРОС» от заключения контракта свидетельствует также письмо от 08.12.2016, содержащееся в материалах дела.

Таким образом, УФАС, руководствуясь частями 4-7 статьи 104 Закона о контрактной системе, правомерно вернуло поступившие документы и сведения в отношении ООО «СК «Континент» заявителю.

Относительно довода Администрации в суде апелляционной инстанции необходимо отметить, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Вместе с тем в силу вышеуказанного оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. При этом следует отметить, что право на обжалование в суд автоматически не означает признания нарушенным права заказчика от предмета спора.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-33432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова