Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-44364/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-33445/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Филс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ФИЛС» (далее – истец, ООО «СК ФИЛС») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ») о взыскании 547200,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 26.08.2022 №127/22, 26812,80 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2023 по 30.03.2023 на основании пункта 6.2 договора, неустойки, начисленной с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, назначить по делу техническую экспертизу.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против отмены решения возражала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы отклонено ввиду отсутствия на то правовых оснований. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание представитель не явился, ходатайство не поддержал, не обосновал его необходимость.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ФИЛС» (подрядчик) и ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» (заказчик) был заключен договор подряда №127/22 от 26.08.2022, в соответствии условиями которого подрядчик был обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу универсального покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе на объекте заказчика по адресу: <...>, корп 3, в соответствии с Приложением №1 (Спецификация), а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. - 1.3 договора).

В связи с согласованием проведения дополнительных работ (нанесение разметки) сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 25.10.2022 и утверждена новая редакция Спецификации №1.

Согласно Спецификации №1 к договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 подрядчик должен был выполнить работы по устройству резинового покрытия «Fils» толщиной 15 мм площадью 2481 м2 по цене 1 200,00 рублей /м2 стоимостью 2 977 200,00 рублей и нанесению разметки длиной 700 м.п. по цене 120,00 рублей/м2 стоимостью 84 000,00 рублей Общая стоимость всех работ составила 3 061 200 рублей

Во исполнение договора истец выполнил работы и предъявил их к сдаче ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №87 от 30.09.2022 на сумму 540 000 рублей, УПД №122 от 21.11.2022 на сумму 1 974 000,00 рублей, подписанным сторонами и по подписанному подрядчиком в одностороннем порядке УПД №3 от 26.01.2023 на сумму 547 200 рублей, полученному ответчиком 02.02.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача конечного результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан был принять результат работ, подписать акт/УПД и вернуть один экземпляр подписанного документа в течение 3 дней с момента получения акта.

Согласно пункта 4.2 договора, если по истечении указанного срока акт/УПД не подписан и от заказчика не поступило письменного мотивированного отказа от его подписания, результат работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Пунктом 11.14 договора предусмотрена возможность оформления сторонами УПД вместо акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора условия оплаты и срок перечисления платежа устанавливается в Спецификации.

Согласно Спецификации №1 к договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 заказчик обязан был произвести оплату в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 190 880,00 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- второй платеж в размере 893160 рублей в течение 1 рабочего дня после направления подрядчиком уведомления о поступлении материалов на объект заказчика;

- третий платеж (окончательный расчет) в размере 977 160,00 рублей не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (УПД).

В нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленного на рассмотрение УПД №3 от 26.01.2023 на сумму 547 200,00 рублей, мотивированные возражения в установленный срок (3 дня с момента получения УПД) не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 547 200,00 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия №9 от 10.02.2023 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал правомерными, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Материалами дела подтверждено, что работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки 30.01.2023 по УПД от 26.01.2023 №3, полученному ответчиком 02.02.2023.

Ответчик от подписания УПД от 26.01.2023 №3 уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 4.2 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно условиям договора не произвел.

Оспаривая факт выполнения работ, ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии недостатков по качеству выполненных работ, которые не были устранены подрядчиком.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, он обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика и вызвать последнего для составления акта о выявленных недостатках. Заказчик обязан уведомить подрядчика о необходимости явиться на Объект не позднее, чем за 3 дня до даты осмотра недостатков выполненных работ. Заказчик обязан назначить дату осмотра недостатков выполненных работ не позднее, чем через 5 дней с момента обнаружения недостатков выполненных работ.

Таким образом, акт о выявленных недостатках имеет юридическую силу только в случае обязательного вызова подрядчика, уведомленного об осмотре в установленном порядке (не позднее, чем за 3 дня до даты осмотра).

Представленные ответчиком акты устранения недостатков от 20.12.2022 и 10.05.2023, составленные без участия представителя истца, не приняты в качестве доказательств ненадлежащего неисполнения обязательств истцом, поскольку письма о назначении осмотра вручены истцу с нарушением срока; возможностью альтернативного способа уведомления посредством электронной почты по пункту 11.12 договора заказчик не воспользовался.

Суд первой инстанции, принимая вышеуказанные обстоятельства, учитывая представленное суду заключение специалиста от 11.11.2023 №20231030-ЭИ-02, согласно выводам которого выполненные истцом работы соответствуют требованиям договора, предъявлением к качеству и объему работ, иск правомерно удовлетворил в части взыскания основного долга..

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.02.2023 по 30.03.2023 в размере 26 812 рублей 80 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от неоплаченного в срок суммы.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от неоплаченного в срок суммы, начиная с 31.03.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком. В указанной части требования также правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу №А56-33445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская