Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31628/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 в порядке упрощенного производства по делу № А56-33476/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество Сбербанк России

ответчик: индивидуальный предприниматель Костов Игорь Евгеньевич

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.02.2015 № ЕД9055/0796/016901 в размере 972,34 долларов США, неустойки в размере 40,54 долларов США за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 27.06.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.07.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор-конструктор от 05.02.2015 № ЕД9055/0796/016901 на открытие и обслуживание расчетного счета - N <***> в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 1.3 договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание.

Согласно пункту 3.1 условий расчетно-кассового обслуживания банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

На основании пункта 6.2 условий расчетно-кассового обслуживания банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет.

В соответствии с пунктом 6.8 условий расчетно-кассового обслуживания клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 6.10 условий расчетно-кассового обслуживания клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций).

Банк оказывал услуги клиенту в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, в свою очередь, как следует из представленных документов, за оказанные в период с 01.09.2021 по 12.12.2022 услуги по ведению счета клиента, с учетом права Банка на одностороннее изменение тарифов, начислена комиссия в размере 972,34 долларов США, которая клиентом не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах клиента отсутствуют.

Требование Банка клиентом не исполнено, задолженность не погашена.

Не исполнение требований Банка стало основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение заключенного с истцом договора обязанность по оплате комиссии за предоставление комплексного расчетно-кассового и иного обслуживания не исполнена. В этой связи суд первой инстанции обосновано признал правомерность заявленного Банком требования о взыскании задолженности в размере 972,34 долларов США.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, по пункту 5.7 условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, согласно которому клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (пункт 9.5.условий расчетно-кассового обслуживания).

Согласно расчету истца за период за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 сумма неустойки составила 40,54 долларов США.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям заключенного договора.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла на основании открытия расчетного счета № <***>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено никаких доказательств о подаче им в банк заявления о закрытии валютного счета № <***>. Представляемая ответчиком справка (л.д.11) сообщает сведения о закрытии иного счета № 40802810955040001524, который не является предметом спора. В указанной справке полностью отсутствуют сведения, которые возможно истолковать как полное отсутствие задолженности в рамках договора-конструктора № ЕД9055/0796/016901, либо как отсутствие задолженности по уплате вознаграждения банка за ведение счета № <***> в иностранной валюте.

Таким образом, доказательства, опровергающие требования истца ответчиком не представлены.

Указанный в справке счет ответчиком действительно был закрыт на основании заявления, поданного посредством интернет-сервиса «Сбербанк бизнес-онлайн», однако исходя из текста обращения ответчик преследовал цель закрытия лишь одного счета, который не является предметом спора.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" 11.04.2023, к взысканию задолженность рассчитана банком с 01.09.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме этого, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (А56-131638/2022).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 27.06.2023) по делу № А56-33476/2023 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина