Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31269/2023, 13АП-31272/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» и Сова Капитал Лимитет на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-33480/2018/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» и Сова Капитал Лимитет о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Трансбалтстрой» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 517841776 руб. 80 коп., совершенные в пользу ООО «Инвестиционная компания «СПАРТА-ФИНАНС» в период с 12.12.2017 по 13.02.2019.

Определением суда от 20.01.2023 ненадлежащий ответчик заменен надлежащими – ООО «Энергоцентр» и компанией «Сова Капитал Лимитед» (Великобритания).

Определением суда от 16.08.2023 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в пользу ООО «Трансбалтстрой» взыскано с ООО «Энергоцентр» 402 549 217 руб. 80 коп., с компании «Сова Капитал Лимитед» 115 292 559 руб.

В апелляционных жалобах ООО «Энергоцентр» и компания «Сова Капитал Лимитед» просят отменить определение от 16.08.2023 в связи с неправильным, по их мнению, применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО «Энергоцентр» ссылается на невозможность оспаривания сделок, совершенных на организованных торгах. Компания «Сова Капитал Лимитед» указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о начавшемся процессе, статус брокера и депозитария по отношению к облигациям, а не конечного получателя платежей, реальный характер сделки по выкупу должником собственных облигаций, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение спора в отсутствие представителей компании «Сова Капитал Лимитед», не уведомленной надлежащим образом о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители кредитора ООО «Сварочные технологии» подержали заявление, а представитель компании «Сова Капитал Лимитед» возражал против его удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ООО «Энергоцентр», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Сварочные технологии» и компании «Сова Капитал Лимитед», апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, денежные средства перечислены должником во исполнение договоров о выкупе собственных облигаций, эмитированных в 2014 году (номер выпуска 4-01-36437-R). Заявление о признании должника банкротом принято 26.03.2018. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как следует из материалов, оспариваемые платежи совершены во исполнение сделок, совершенных на торгах, организованных ПАО Московская Биржа (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах»). Договоры заключены путем акцепта публичной безотзывной оферты ООО «Трансбалтстрой» от 23.11.2017. Поэтому платежи не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время указанные конкурсным управляющим обстоятельства, связанные с безденежностью эмиссии облигаций, недостаточны для квалификации оспариваемых платежей в качестве ничтожных по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание специфику функционирования рынка ценных бумаг, недействительность эмиссии облигаций, выпущенных в публичное обращение, не влечет за собой недействительность последующих сделок с ними.

Кроме того, компания «Сова Капитал Лимитед» не является кредитором ООО «Трансбалтстрой», в связи с чем не получила и не могла получить удовлетворение требований с предпочтением. Сделки с облигациями ООО «Трансбалтстрой» компания «Сова Капитал Лимитед» совершала, действуя в качестве брокера (статья 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ О рынке ценных бумаг»), в интересах и за счет Банка «Ригенсис» (Латвия). О замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено более чем через год после того, как конкурсный управляющий узнал (должен был узнать) об оспариваемых платежах. Заявление о применении исковой давности обосновано.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него же в бюджет взыскивается сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-33480/2018/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Трансбалтстрой» в пользу ООО «Энергоцентр» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Трансбалтстрой» в пользу компании «Сова Капитал Лимитед» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Трансбалтстрой» в доход федерального бюджета
6000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская