Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу № А56-33488/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», место нахождения: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 44, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 140 690 руб. залогового платежа по договору аренды от 01.11.2013 № 14-13.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит решение от 24.10.2014 и постановление от 10.02.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный платеж не подлежал возврату истцу, поскольку учтен в качестве оплаты аренды за декабрь 2013 года, акт сверки от 30.12.2013 не мог быть принят в качестве достоверного доказательства исполнения сторонами обязательств по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.11.2013 заключили договор № 14-13 аренды помещения 7Н-(28) площадью 127,9 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 10, лит. А, сроком на 11 месяцев с 01.11.2013.

В пункте 1.3 договора указано, что помещение принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 25.06.2013 № 95-13.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом по настоящему договору является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), согласно которому составляет 140 690 руб.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор вносит арендодателю залоговую сумму, равную ежемесячной арендной плате, в трехдневный срок после подписания акта приема-передачи объекта. Залоговая сумма является депозитной и находится на счету арендодателя до момента расторжения договора, при расторжении договора сумма возвращается арендатору или может быть зачтена как последний платеж за аренду помещения при обоюдном соглашении сторон.

Платежным поручением от 11.11.2013 № 8 предприниматель перечислил 140 690 руб. в качестве залоговой суммы на расчетный счет Общества.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны расторгли договор аренды с 31.01.2014.

Указанным соглашением предусмотрено, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 арендодатель не начисляет арендатору арендную плату и коммунальные платежи по договору аренды; арендатор оставляет оборудование, мебель и кухонный инвентарь на сохранение и бесплатное пользование до 31.01.2014 без начисления платы за сохранение.

По акту приема-передачи от 31.01.2014 объект аренды возвращен Обществу.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату залогового платежа после окончания срока действия договора, предприниматель направил Обществу претензию от 15.02.2014 с требованием его возврата, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество право на удержание залоговой суммы не имеет, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды залоговый платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор аренды прекращен по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору аренды. Стороны 30.12.2013 подписали акт сверки, из которого следует, что все услуги по договору на 30.12.2013 оказаны и оплачены полностью.

Суды, сославшись на данные доказательства, сделали вывод о том, что арендатором исполнялись условия договора об оплате аренды за период с 01.11.2013 по 30.12.2013 и основания считать, что спорная сумма зачтена в счет уплаты арендной платы, отсутствуют. Вместе с тем, акт сверки не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, а в материалах дела, кроме платежного поручения от 11.11.2013 № 8, нет доказательств, подтверждающих исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за спорный период аренды.

Суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за аренду нежилого помещения и не проверили наличие иных платежей, кроме спорного.

При наличии сведений об одном платеже по договору аренды судами не обосновано, почему спорный платеж не мог быть учтен сторонами при подписании акта сверки либо принят арендодателем по окончании срока договора к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора (погашения долга).

То обстоятельство, что акт сверки и дополнительное соглашение от 30.12.2013 не содержат сведений о зачете залоговой суммы в счет оплаты аренды за конкретный месяц, на что указали суды, не свидетельствует об отсутствии оснований для удержания арендодателем спорной суммы.

При этом истец как арендатор по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Таким образом, сделанный судами обеих инстанций вывод об удовлетворении исковых требований не подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с исполнением обязательств сторон по договору аренды, наличием оснований для удержания ответчиком уплаченного арендатором залогового платежа, оценить доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине по кассационной жалобе, учитывая предоставленную Обществу отсрочку по ее уплате.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А56-33488/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева