Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 02-17/17-0-0); от Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 30/17);

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-33503/2017 (судья Тетерин А.М.),

у с т а н о в и л:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (место нахождения: 105094, Москва, ул. Семеновский Вал, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 20, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - комитет) от 04.05.2017 № 010-2017/П-15-215 о назначении предприятию административного наказания на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 20.09.2017 оспариваемое постановление комитета признано незаконным и отменено. Суд счел комитет пропустившим срок давности привлечения предприятия к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Определением от 31.10.2017 суд апелляционной инстанции отказал комитету в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее комитету применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда от 20.09.2017 и отказать предприятию в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполноту исследования им доводов комитета. Комитет не согласен с обоснованностью вывода суда о пропуске комитетом в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ввиду основного вида деятельности предприятия комитет полагает, что заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд, приняв заявление к своему производству, не исследовал вопрос о подведомственности спора.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия отклонил их, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (с учетом части 2 статьи 181 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, для водоснабжения учебно-тренировочного пункта предприятие осуществляет добычу подземных вод посредством скважины № 78800, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, без лицензии на право пользования недрами, в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

По результатам проверки представленных предприятием документов 27.04.2017 комитет составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 010-2017/Па-15 применительно к части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением комитета от 04.05.2017 № 010-2017/П-15-215 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа (с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением комитета, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и пришел к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). В связи с этим суд признал оспариваемое постановление комитета незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Противоправность действий предприятия констатирована судом первой инстанции ввиду требований статей 9 и 11 Закона № 2395-1, статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации и официального толкования закона (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Предприятие не оспаривает фактическую добычу им подземных вод без лицензии.

При таких обстоятельствах суд указал, что у комитета были основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Вместе с тем суд обоснованно счел, что комитетом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу положений статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что предприятием еще с 26.12.2014 предпринимались попытки получения права пользования недрами.

Оценив доказательства, связанные с намерением предприятия вслед за его правопредшественником получить право добычи подземных вод для нормального функционирования учебно-тренировочного пункта, необходимого предприятию ввиду его основной деятельности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 2014 года по 2017 год предприятие совершало все зависящие от него действия с целью получить новую лицензию, обращалось в различные государственные органы, в том числе и комитет; комитет как минимум с мая 2016 года (письмо заявителя от 19.05.2016 и ответ комитета от 31.05.2016) знал, что предприятие осуществляет добычу подземных вод без лицензии.

Эти выводы в полной мере согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Суд принял во внимание переписку с комитетом, документы, которыми комитет и его должностные лица располагали задолго до составления протокола об административном правонарушении 27.04.2017 (при наличии у комитета и его должностных лиц полномочий, предусмотренных статьями 28.1, 28.3, 23.22 КоАП РФ).

Отвечая предприятию 14.07.2015 на запрос от 17.06.2015 № 01-16/12579-Ф (по поручению вице-губернатора Санкт-Петербурга) комитет не мог не знать о фактической добыче предприятием подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения значимого для него объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...> (том дела I; листы 17 - 23) при сроке окончания действия лицензии, ранее выданной правопредшественнику предприятия - 01.08.2015, с указанием фактического водопотребления; дальнейшее взаимодействие предприятия и комитета в мае 2016 года однозначно указывало на фактическое водопотребление со стороны предприятия, но уже без лицензии (том дела I; листы 24 - 26).

Таким образом, суд обоснованно счел, что комитетом очевидно нарушен срок для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению; его пропуск влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Выводы суда по существу спорных правоотношений основаны на полном и объективном установлении фактических обстоятельств дела; у суда кассационной инстанции нет предпосылок к иной оценке таковых.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спора подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, что отвечает требованиям статей 27, 29, 207 АПК РФ; экономическая основа данного спора подтверждена заявителем и признана судом.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-33503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко