Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22035/2017 ) конкурсного управляющего ООО "МераВторМет" Синютина Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-33539/2016 /з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МераВторМет"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «МераВторМет» (ИНН <***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 304 500 руб.

Определением от 25.07.2017 арбитражный суд первой инстанции включил требование ФИО2 в размере 3 304 500 руб. задолженности по начисленной премии в реестр требований кредиторов ООО «МераВторМет», во вторую очередь удовлетворения требований.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "МераВторМет" ФИО1 в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что вывод суда о размере задолженности не соответствует материалам дела. По мнению подателя жалобы, требование кредитора основано на ничтожной сделке: премия начислена за 3 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; размер премии составляет более 300 000 руб., что превышает пороговое значение, необходимое для введения процедуры банкротства; премия начислена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент подписания приказа о начислении премии (01.03.2016) у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность с наступившим сроком исполнения перед АО Банк ВТБ в размере 1 090 323 484,46 руб.; на момент подписания приказа о начислении премии у должника отсутствовали денежные средства; начисление премии осуществлено в отношении заинтересованного лица; заявитель исполнял функции главного бухгалтера в организации должника, как следствие, является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в результате начисления премии причинен вред имущественным правам кредиторов; для начисления премии отсутствовали экономические основания и оправдательные документы. Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 знала о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ФИО2 совершила совокупность действий по введению процедуры банкротства в отношении должника; после получения приказа о начислении премии незамедлительно подала заявления в мировой суд с целью получения судебного приказа от 01.06.2016; ФИО2 за получением исполнительного листа не обращалась и подала в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом; совокупность вышеуказанных действий свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами и недействительности приказа о начислении премии ФИО2 по статьям 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, ФИО2 работает в ООО «МераВторМет» с 26.10.2015 в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № МВМ/38 от 26.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 к трудовому договору № МВМ/38 от 26.10.2015. Кредитору установлена единовременная выплата (премия) в размере 350 000 руб. за подготовку финансовых документов для получения кредита, в том числе документов по финансовому мониторингу. ООО "МераВторМет" издан приказ от 01.03.2016 № МВМ/02/пр-ОД о начислении и выплате премии и кадровый приказ от 01.03.2016 № МВМ/01-П о поощрении работника. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказов кредитору начислена премия в размере 304 500 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по выплате начисленной премии, ФИО2 обратилась в мировой суд, которым был выдан судебный приказ по делу № 2-668/2016-208 о взыскании с должника задолженности по выплате премии за март 2016 г. в размене 304 500 руб.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 требования основаны на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным приказом по делу № 2-668/2016-208.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО2 в размере 304 500 руб. задолженности по начисленной премии, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, на что суд указал в мотивировочной части определения.

Между тем, согласно резолютивной части определения, в реестр кредиторов должника ошибочно включено требование ФИО2 на 3 000 000 руб. больше, чем заявлено - в сумме 3 304 500 руб., в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части с установлением требования в размере 304 500 руб.

В остальной части доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В порядке пункта 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35) при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В данном случае, требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от 01.06.2016 мирового судьи Судебного участка № 207 Санкт-Петербурга. Доказательства исполнения судебного акта должником не представлены.

Доводы жалобы конкурсного управляющего, по сути, сводятся к оспариванию сделки должника по начислению кредитору спорной суммы. Между тем, спор о признании сделки недействительной не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора. В рамках настоящего обособленного спора ссылки подателя жалобы на злоупотребление сторонами своими правами и недействительность приказа о начислении премии ФИО2 не могут служить основанием для отказа во включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности ООО "МераВторМет" перед ФИО2, установленной судебным актом.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявляя о ничтожности по признаку злоупотребления правом спорного приказа и действий кредитора по взысканию задолженности, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-33539/2016 /з.1 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "МераВторМет" требование ФИО2 в размере 304500 руб. задолженности по выплате премии.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева