Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27180/2023) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, (решение в виде резолютивной части принято 16.06.2023) по делу № А56-33540/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СУ-49»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-49» (далее – ответчик) о взыскании 555 900 руб. убытков.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 16.06.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано.

11.07.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, выразившиеся в непредставлении техники в период с 28.10.2022 по 31.12.2022. По мнению истца, универсальные передаточные документы и платежные поручения подтверждают расходы, связанные с замещением не представленной ответчиком техники.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.08.2022 заключен договор на услуги техники № УЭ-628/22 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники (далее - услуги).

Объем услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, и их стоимость были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Из приложения № 1 следует, что истцу предоставлена техника: КАМАЗ 438201-02, гос.номер М456ВР198, vin <***> с манипулятором. Стоимость 1 машиночаса - 1 150 руб. с НДС.

Объем услуг в месяц: 6 дней в неделю по 10 часов. В случае если фактический объем услуг в месяц оказался меньше гарантированного по вине заказчика, то заказчик оплачивает разницу, если по вине исполнителя, то исполнитель компенсирует расходы и убытки заказчика. Дата начала оказания услуг – 08.08.2022; Дата окончания оказания услуг – 07.11.2023.

Как указывает истец, с 28.10.2022 исполнитель в одностороннем порядке перестал предоставлять на объект заказчика технику.

Заказчиком в одностороннем порядке по причине отсутствия представителя исполнителя на объекте 31.12.2022 был составлен акт о непредоставлении техники на объект за период с 28.10.2022 по 31.12.2022. Составленный в одностороннем порядке акт с сопроводительным письмом был направлен ответчику 10.01.2023 с предложением заявить возражения к акту в случае несогласия с ним. Акт был получен ответчиком 06.02.2023. Возражения к акту в адрес истца не поступали.

Согласно акту о непредоставлении техники от 31.12.2022 исполнителем не была предоставлена техника на объект в период с 28.10.2022 по 31.12.2022 (с учетом согласованного количества дней в неделю - 6 дней). Истец указывает, что в указанный период заказчик был вынужден привлечь для оказания услуг вместо исполнителя аналогичную технику индивидуального предпринимателя ФИО1 - манипулятор КАМАЗ гос.номер А342НМ716.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 28.10.2022 по 31.12.2022 составила 797 400 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя за 15 дней до даты расторжения без возмещения убытков исполнителя. Исполнитель при досрочном расторжении договора или его неисполнении компенсирует заказчику убытки, связанные с замещением непредставленной техники за период не оказанных услуг.

Претензией исх. № УЭ-229 от 08.02.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, произвел зачет встречных требований в размере 241 500 руб. между оплатой исполнителю за оказанные услуги и расходами и просил оплатить расходы, связанные с замещением непредставленной техники за период неоказанных услуг в размере 555 900 руб.. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В адрес истца от ответчика поступило исковое заявление о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 241 500 руб. В данном исковом заявлении ответчик не оспаривает факт непредоставления техники истцу по договору, однако ссылается на невозможность оказания услуг по причине прохождения техникой планового ремонта, что ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных объяснений истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании договора должен предоставлять истцу технику: КАМАЗ 438201-02, гос.номер М456ВР198, vin <***> с манипулятором в период с 08.08.2022 по 07.11.2023.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не предоставил на объект заказчика технику, что ответчиком не опровергнуто документально.

Договором (пункт 6.2) согласовано условие о том, что исполнитель при досрочном расторжении договора или его неисполнении компенсирует заказчику убытки, связанные с замещением непредставленной техники за период не оказанных услуг.

Как указывает истец, им была привлечена аналогичная техника индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы за использование которой за период с 28.10.2022 по 31.12.2022 составили 555 900 руб. (797 400 руб. – 241 500 руб.)

В обоснование возникших убытков, истец представил универсальные передаточные акты, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом за период с 31.10.2022 по 30.12.2022, а также платежные поручения №№ 26756, 28202, 28197, 28195, 28217, 28205, 756 за 24.11.2022, 15.12.2022 и 19.01.2023.

Повторно оценив, представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как убытки истца в заявленном размере, так и их обусловленность нарушением ответчиком договорных обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Истцом не доказано, что услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО2, запрошены истцом, в связи с замещением, не представленной ответчиком техники.

Истцом не представлено доказательств, что именно указанный в универсальных передаточных документах Камаз манипулятор производил на территории АО «Апатит» работы, в замещение, не представленной ответчиком техники.

Как усматривается из универсальных передаточных документов, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом за период с 31.10.2022 по 30.12.2022, ФИО2 оказал истцу не только услуги по предоставлению Камаза манипулятора, а также и услуги по представлению самосвала, трала, автопогрузчика, автокрана, экскаватора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, из материалов дела судом не усматривается наличие оснований для возникновения убытков в заявленном размере и доказанности всей совокупности элементов, достаточных и необходимых для возмещения таких убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 16.06.2023) по делу № А56-33540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина