Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19743/2017 ) временного управляющего ООО «Мера-Сталь» Сердюковой В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-33541/2016 /тр1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мера-Сталь»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Мера-Сталь» включено требование ФИО4 в размере 283 660 265,30 руб., из которых: 164 023 000 руб. основной долг и 19 578 015,30 руб. – проценты, начисленные на сумму займа, 57 000 руб. – сумма третейского сбора, 2 250 руб. – расходы по оплате госпошлины. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Требование подтверждено решением Санкт-Петербургского Третейского суда, на исполнение которого определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2016 по делу №»-2976/16 выдан исполнительный лист.

На определение суда первой инстанции от 25.06.2017 временным управляющим должником ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав ФИО4 во включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий должником ФИО3 привела следующие доводы: суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении вопроса об обоснованности требования в части суммы основного долга, процентов и суммы третейского сбора; также суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении вопроса об обоснованности требования в части суммы государственной пошлины, т.к. указанная часть требования относится к текущим обязательствам; поручителя по обязательствам должника суд к участию в обособленном споре не привлек.

Вместе с апелляционной жалобой её податель письменно ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно: у Санкт-Петербургского третейского суда при ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» - материалы третейского разбирательства 1636/2016; у ФИО4 – справку по форме 2 НДФЛ за 2013, 2014 г.г., выписку по счету в кредитной организации, через которую заявитель требования перечисляла спорные денежные средства должнику; дрказательства направления ФИО4 в адрес ФИО5 требований о возвращении суммы задолженности; доказательства соблюдения ФИО4 претензионного порядка перед обращением в третейский суд в отношении должника и поручителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что временный управляющий должником пытается восполнить отсутствие у него документов относительного спорных правоотношений за счет кредитора; обжалуя настоящее определение с приведенными возражениями, временный управляющий должником, по сути, настаивает на пересмотре решения третейского суда.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу от 18.10.2017 ФИО4 письменно ходатайствовала о приобщении к материалам обособленного спора копий договора займа № 003 от 11.06.2013, договора поручительства № 001/13 от 11.06.2013, дополнительных соглашений от 14.01.2016 к договору займа и договору поручительства; платежных поручений во исполнение указанного договора займа; договора займа № 004 от 17.01.2014, дополнительного соглашения к нему от 14.01.2016 и к договору поручительства, платежных поручений во исполнение договора займа № 004 от 17.01.2014, решения Санкт-Петербургского третейского суда при ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» от 22.04.2016 №ТС-1636/2016, определения Смольнинского районного суда от 16.06.2016 по делу №2-2976/16, справок от 22.07.2016, от 06.10.2017, выписки из ЕГРИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств, поддержал ходатайство кредитора о приобщении документов в обоснование возражений по доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением от 23.10.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кредитора о приобщении документов в опровержение доводов апелляционной жалобы на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ; ходатайство подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с принципами, установленными статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (второй абзац пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что в установленном законом порядке определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не отменено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)).

Государственный суд не наделен полномочиями по проверке решения третейского суда по существу. Предметом судебного контроля является соблюдение третейским судом процедуры принятия решения: может ли спор быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права. В этой связи отсутствуют правовые основания для истребования и оценки спорных материалов третейского разбирательства, а равно доказательств финансовой возможности кредитора предоставить займ должнику.

Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от 18 декабря 2008 года № 1086-О-П).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, приведенная возможность распространяется и на интересы третьих лиц в отношениях с неплатежеспособным должником-стороной третейского разбирательства.

Вместе с тем, указанная возможность может быть реализована в том государственном суде, к юрисдикции которого отнесен спор в контексте судебного контроля за принятием третейским судом соответствующего решения. В данном случае, исходя из субъектного состава спора, рассмотренного третейским судом, вопрос о правомерности выдачи исполнительного листа на принудительное его исполнение не относится к компетенции арбитражного суда, а является подведомственным суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по существу заявленных требований подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету оценки в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве и правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации о соотношении правового положения государственного суда и третейских судов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 250 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку данное требование является текущим, т.к. судебный акт об их распределении вступил в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 250 руб. расходов по государственной пошлине подлежит отмене с оставлением требования в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; в остальной части – обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-33541/2016 /тр1 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Мера-Сталь» требования Кухтиной В.И. в размере 2250 руб. расходов по уплате госпошлины.

В указанной части требование оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева