ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и  Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» ФИО1 (доверенность от 20.05.2004 №1/05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 15.02.2005 №17/2563),

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л. Шестакова М.А.) по делу №А56-33542/04,

у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 19.05.2004 №93 об отказе в возмещении 108 581 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года.

Решением от 01.12.2004 суд удовлетворил заявление, обязав Инспекцию в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества возвратить на его счет оспариваемую сумму НДС.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.04.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, суд не полностью исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: отсутствие у Общества ликвидного имущества, кадрового состава, накладных расходов, цели предпринимательской деятельности, доказательств реального движения товарно-материальных ценностей и реальных затрат на уплату оспариваемой суммы НДС. Вместе с тем, Инспекция указывает на то, что учредитель Общества – ФИО3 утратил паспорт в марте 2003 года и не имеет отношения к этой организации, а  генеральный директор и главный бухгалтер - ФИО4 «по данным ГУВД также терял паспорт».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 21.04.2004 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за январь 2004 года и документы для обоснования права на вычет 114 581 руб., уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Проверив представленные документы в камеральном порядке, Инспекция решением от 19.05.2005 №93 отказала в возмещении 108 581 руб. НДС, исчисленной по итогам налогового периода, и предложила внести исправления в бухгалтерский учет, освободив его в порядке статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности. Отказ в возмещении налога основан на том, что «оплата за товар, полученный от инопартнеров в предыдущих периодах, не произведена»; в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплату таможенных платежей, в том числе сумм НДС, необходимых для таможенного оформления выпуска товаров в свободное обращение, осуществили третьи лица - общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» и «Технолинк» (далее – ООО «ТехИнвестСтрой» и ООО «Технолинк» соответственно); Общество не имеет собственных или арендованных складских помещений; не подтвержден факт вывоза товара со складов временного хранения; отсутствуют положительные результаты контрольных мероприятий по вопросам оплаты и оприходования импортированных товаров покупателями.

Признавая названное решение недействительным, суд первой инстанции установил факты ввоза на территорию Российской Федерации товаров по контракту от 01.08.2003 №01-И/03, заключенному Обществом с фирмой «ALBIONTECHNOLOGISOLUTIONSLLC» (США); уплаты ООО «ТехИнвестСтрой» и ООО «Технолинк» 114 581 руб. НДС в составе таможенных платежей, а также оприходования импортированного товара и на этом основании пришел к выводу о соблюдении Обществом требований статей 171-173 НК РФ. Доводы налогового органа о недобросовестности Общества, в том числе о реальности его затрат на уплату НДС и правомерности оприходования импортированных товаров, изложенные в отзыве на заявление (листы дела 61-63), суд отклонил, указав в решении от 01.12.2004 на то, что эти доводы «носят предположительный характер, не доказаны Инспекцией в установленном порядке, а также не влияют на право Общества заявить налоговые вычеты в соответствии со статьями 171-172 НК РФ». Кроме того, суд указал, что «в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности перед займодавцами в соответствии с условиями договоров займа». Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции

Кассационная коллегия считает, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют нормам Налогового кодекса и фактическим обстоятельствам дела.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, а также порядок реализации этого права установлены статьями 171-173, 176 НК РФ. Согласно названным нормам налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 1 этой статьи подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных в соответствующих таможенных режимах на территорию Российской Федерации, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

Приведенные нормы Налогового кодекса РФ действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 на то, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. 

В данном случае Общество в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу представило платежные документы, подтверждающие факт уплаты 114 581 руб. НДС в составе таможенных платежей его займодавцами – ООО «ТехИнвестСтрой» и ООО «Технолинк», что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172. В качестве доказательств погашения займов заявитель представил акты приема-передачи от 30.01.2004 (листы дела 77-79), согласно которым Общество передало в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным с названными организациями, два простых векселя общества с ограниченной ответственностью «Омега» номинальной стоимостью 100 000 руб. и 16 000 руб. Однако, обе судебные инстанции не исследовали условия и обстоятельства приобретения этих векселей Обществом, а также реальность его затрат на оплату этих векселей, а следовательно, и на уплату оспариваемой суммы налога, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Следует также отметить, что суд первой инстанции истребовал и оценил доказательства ввоза товаров только по одному контракту от 01.08.2003 №01-И/03, а согласно решению налогового органа от 19.05.2005 №93 оспариваемая сумма НДС уплачена при ввозе товаров и по контракту от 05.01.2004 №№001-К. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Инспекции о неправомерном оприходовании ввезенного Обществом товара ввиду отсутствия необходимых для этого первичных документов, а также о том, что «сделки заключены им лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью – изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не оценил представленные Инспекцией дополнительные доказательства недобросовестности Общества, а именно: письмо ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2005 №33/1 с приложением объяснений ФИО3 от 05.01.2004, справки от 26.12.2003 и справки ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга (листы дела 121-123). В деле отсутствуют учредительные документы Общества, позволяющих идентифицировать личности его учредителей и руководителей с лицами, указанными в этих документах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 01.12.2004 и постановление от 22.04.2005, не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах Налогового кодекса, следует отметить, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует истребовать доказательства, подтверждающие реальность затрат Общества на уплату оспариваемой суммы НДС, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ и с учетом изложенного, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу №А56-33542/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.