Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21130/2022) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-33558/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Невский экологический оператор»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании решения постановления

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (ОГРН: <***>; далее – заявитель, Общество, АО «Невский экологический оператор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; далее – Инспекция, административный орган) от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении № 600/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 26.05.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление ГАТИ от 16.03.2022 № 600/22 признано незаконным и отменено; мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.06.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2019 №2-р, Инспекцией в рамках проведения систематического наблюдения 26.01.2022 с 13:47 по 13:50 с участием понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, лит. А, в ходе которого выявлено нарушение Обществом пункта 17 раздела VII Приложения № 1 к Правилам № 354, а именно: на контейнерной площадке, которая закреплена за многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, не обеспечен своевременный вывоз твердых коммунальных отходов, в связи с чем имеется переполнение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 26.01.2022 №03/22/52, с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 03.03.2022 № 03/22/52 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении № 600/22, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие объективной и субъективной стороны состава вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ от 16.03.2022 № 600/22.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 06.06.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами №354.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление таких услуг круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 и подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 354 к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО установлен разделом XV(1) Правил № 354, в силу которого исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) Правил, в том числе региональный оператор по обращению с ТКО.

Согласно пункту 148(12) Правил № 354 региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Исходя из подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

В пункте 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления:

- в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) - не реже одного раза в трое суток;

- в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Также предусмотрено допустимое отклонение сроков вывоза ТКО:

- не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

- не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже;

- не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Пунктом 3 Правил № 1156 предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договоры на оказание услуг по обращению с ТКО заключаются на условиях, не противоречащих типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в том числе с отражением графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Типовой договор на сбор и вывоз ТКО в виде публичной оферты находится в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Общества.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и АО «Невский экологический оператор» подписано Соглашение от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Обществу был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.8, 2.1.11 Соглашения от 02.09.2021 в обязанности Общества входит осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживание, захоронению твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также же соблюдение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, емкостей для твердыми коммунальных отходов на территории зоны деятельности Общества в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно графику вывоза твердых коммунальных отходов, размещенного на официальном сайте Общества https://spb-neo.ru с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, лит. А, вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется ежедневно.

Факт нарушения Обществом периодичности вывоза ТКО, установленной пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, а также графиком вывоза ТКО, установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 26.01.2022 №03/22/52, с приложением материалов фотофиксации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано в действиях заявителя нарушения периодичности вывоза ТКО, установленной пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку из приложенных к протоколу осмотра от 16.01.2022 фотографий с очевидностью усматривается переполнение контейнеров для сбора ТКО по вышеуказанному адресу (в том числе наличие значительного количества мусора за пределами контейнеров, обусловленное невозможностью складирования мусора в контейнер ввиду его переполненности). Указанные материалы дела свидетельствуют о длительном неисполнении Обществом обязанности по вывозу мусора с данной контейнерной площадки.

Пункт 30 Правил № 1156 предусматривает в отношении каждого мусоровоза ведение маршрутного журнала по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

Согласно приглашению на протокол об административном правонарушении от 02.03.2022 Обществу было предложено предоставить маршрутный журнал, отчет по посещению геозон за спорный период на спорную контейнерную площадку.

Вместе с тем, заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении документов, из которых возможно достоверно установить факт оказания услуги по вывозу ТКО с вышеуказанной контейнерной площадки в конкретные даты в январе 2022 года, не представлено.

Обществом не были представлены доказательства вывоза ТКО в полном объеме по спорной контейнерной площадки как до даты осмотра, так и непосредственно после (представленные Обществом в материалы административного дела фотографии контейнерной площадки по адресу: <...>, лит. А, датированы только 02.03.2022).

Более того, график вывоза ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества, не нарушая режим вывоза.

В любом случае, вывоз ТКО должен осуществлять с периодичностью, не допускающей переполнение контейнера, либо складирование ТКО вне контейнерной площадки. В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено переполнение контейнеров для сбора ТКО на контейнерной площадке МКД по адресу: <...>, лит. А, что привело к складированию жителями ТКО вне контейнеров.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил №354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Правил № 354 для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для фиксации факта нарушений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлен протокол осмотра от 26.01.2022 с участием двух понятых и с применением фотофиксации.

Довод заявителя о том, что материалы фотофиксации, приложенные к протоколу осмотра, не отвечают принципам относимости и допустимости подлежит отклонению, поскольку в протоколе осмотра от 26.01.2022 имеется ссылка на прилагаемые к нему фотоматериалы; на фотографии указаны дата и адрес съемки, а также имеется отметка о приложении к протоколу осмотра.

Довод Общества о том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ осмотр произведен в отсутствие представителя юридического лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось.

По мнению апелляционного суда, в данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, поскольку срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу, то нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, которое повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и нарушило права заявителя на защиту, и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено Инспекцией в размере 7500 рублей, то есть в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении №600/22 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 06.06.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием, выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2022 года по делу № А56-33558/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Невский экологический оператор» требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении № 600/22 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк