Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22132/2017) общества с ограниченной ответственностью УМИАТ "Дивный Град"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-33587/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление № 3"

к обществу с ограниченной ответственностью УМИАТ "Дивный Град"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (далее – истец, АО «ДЭУ-3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Умиат «Дивный град» (далее – ответчик, ООО Умиат «Дивный град») о взыскании 13 500 000 руб. задолженности по договору займа от 29.05.2013 № 13/05/2013-3, 7 025 548 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 931 500 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.03.2017, неустойки, начисленной с 11.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Умиат «Дивный град» в лице временного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы временный управляющий ссылался на то, что временный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 29.05.2013 заключен договор займа № 13/05/2013-з (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность займ на сумму 13500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 3). Заем предоставляется на процентной основе в размере 14,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО Умиат «Дивный град» денежные средств в сумме 13500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2013 № 1411.

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.03.2017 с требованием о погашении задолженности, процентов по договору займа и неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДЭУ-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ООО Умиат «Дивный град» 13 500 000 руб., перечисленных истцом по договору займа от 29.05.2013 № 13/05/2013-з, подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности по указанному договору займа, ответчик суду не представил.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 7 025 548 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом 7 025 548 руб. 02 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 931 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 10.03.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения долга в указанный в пункте 1.1 договора срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 10.03.2017, составила 931 500 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.03.2017 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временный управляющий не заявлял, в апелляционной жалобе временный управляющий не обосновал необходимость его участия в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, временный управляющий не представил доказательства того, что взыскание денежных средств по настоящему делу является необоснованным, а состоявшийся судебный акт каким-либо образом нарушает права кредиторов ООО Умиат «Дивный град».

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-33587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УМИАТ «Дивный Град» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов