Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2014), от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-33604/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Петербургская Сбытовая Компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о признании не соответствующими действующему законодательству действий Компании по нарушению срока и порядка заключения договора энергоснабжения.

Решением суда от 15.09.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2015 решение от 15.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 20.01.2015, а решение суда первой инстанции от 15.09.2014 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что договор энергоснабжения был заключен спустя 257 дней после подачи заявки. Бездействие Компании и незаконное истребование дополнительных документов привели к ущемлению интересов Предпринимателя, который вынужден был оплачивать бездоговорное потребление электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, дом 4, корпус 3.

Предприниматель 09.07.2012 обратился в Компанию с заявлением о заключении договора энергоснабжения, приложив к нему копию свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

По утверждению Компании, при принятии заявления Предпринимателю было указано на отсутствие необходимых документов для заключения договора, в частности акта о технологическом присоединении и акта разграничения электрических сетей и электроустановок объекта, о чем сделана отметка в перечне документов, копия которого вручена Предпринимателю. Решение об отказе заключить договор Компания не принимала. Полный пакет документов, необходимый для заключения договора Предприниматель представил 26.02.2013, а потому договор был заключен 25.03.2013.

Суд первой инстанции признал действия Компании по рассмотрении заявки от 09.07.2012 незаконными. Установив отсутствие необходимых документов для заключения договора, Компания не направила в адрес Предпринимателя отказ от его заключения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что Компания права и законные интересы Предпринимателя не нарушила. В связи с непредставлением заявителем необходимых документов Компания фактически приостановила работу по заключению договора энергоснабжения и возобновила ее после получения полного пакета документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Предприниматель не оспаривает, что при подаче заявления получил от Компании копию описи документов, с указанием необходимых, но не представленных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Перечень документов, которые должен представить гарантирующему поставщику потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, приведен в пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В их числе: правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя); документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета); иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Предприниматель не представил перечисленные выше документы. Вопреки доводам Предпринимателя, у Компании в соответствии с пунктом 74 Основных положений № 442 не имелось оснований для проведения самостоятельной проверки соблюдения Предпринимателем условий, необходимых для заключения договора, в частности для истребования у сетевой организации данных о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям помещения Предпринимателя. Пункт 74 Основных положений № 442 не регулирует отношения между гарантирующим поставщиком и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Так же несостоятельна ссылка Предпринимателя на пункт 37 Основных положений № 442 ввиду недоказанности того, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства Предпринимателя, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывался или уклонялся от составления и предоставления Предпринимателю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности.

Кассационная инстанция разделяет вывод апелляционного суда о том, что в связи с непредставлением заявителем необходимых документов Компания фактически приостановила работу по заключению договора энергоснабжения и возобновила ее после получения полного пакета документов, а потому права и законные интересы Предпринимателя не нарушила.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-33604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова