Гражданский кодекс часть 1

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1 (паспорт, решение от 29.03.2019 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-33618/2017/суб.3,

у с т а н о в и л:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», адрес: 198510, Санкт-Петербург, <...>, Литер А, часть пом. 2-Н, пом. 201, 202, 203, 204, офис 315, ИНН <***>, ОГРН <***>, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, Литера А, офис 1202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.06.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», адрес: 188653, <...> лит. А, офис 204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МегаСтрой»), обратилось 24.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Богатырь», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15А, оф. Д-658, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «МегаСтрой» просит отменить определение от 17.09.2021 и постановление от 16.12.2021 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, в дело представлено достаточно доказательств того, что ООО «Богатырь» является лицом, фактически контролировавшим деятельность должника.

Податель жалобы считает, что суды не оценили представленную в материалы дела переписку руководителя должника ФИО1, которую заявитель считает номинальным руководителем Общества, и ООО «Богатырь».

ООО «МегаСтрой» ссылается на то, что суды не приняли во внимание расчеты экономической выгоды ООО «Богатырь» от деятельности должника и его последующего банкротства.

В судебном заседании генеральный директор ООО «МегаСтрой» ФИО1 поддержала доводы жалобы, а представитель ООО «Богатырь» возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 17.09.2021 и постановления от 16.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество создано 15.12.2015. На момент создания Общества его участниками являлись ФИО1 и ФИО6, при этом ФИО1 также являлась руководителем Общества.

Из материалов дела следует, что Общество было создано для строительства торгового комплекса.

ООО «МегаСтрой» в обоснование заявления о привлечении ООО «Богатырь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указало на номинальный характер руководства ФИО1 Обществом, на протяжении длительного времени между ней и ФИО7 были дружеские отношения; ФИО7 предложил ФИО1 возглавить юридическое лицо, которое планировал организовать для строительства торгового комплекса; функции ФИО1 состояли из работы администратора с окладом в 35 000 руб., а распределение финансов и осуществление платежей происходило после согласования с ответчиком; создание должника как юридического лица, по мнению ООО «МегаСтрой», заведомо было спланировано для невыплаты денежных средств контрагентам и банкротства должника; должником производилась оплата счетов за имущество, принадлежащее ответчику и ФИО7

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Богатырь» не являлся в спорный период участником должника и не исполнял функции его руководителя.

В то же время осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что приведенные заявителем основания привлечения ООО «Богатырь» к субсидиарной ответственности фактически свидетельствуют о том, что лицом, ответственным на доведение Общества до банкротства, ООО «МегаСтрой» считает ФИО7

Между тем вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества рассматривался в рамках другого обособленного спора. Определением от 11.09.2020 по обособленному спору № А56-33618/2017/суб.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявления ООО «МегаСтрой» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности было отказано.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по указанному обособленному спору, ООО «МегаСтрой» в обоснование своего заявления ссылалось на то, что контролирующим должника лицом являлся ФИО7 – директор ООО «Богатырь». Как указывал заявитель, ФИО1 стала номинальным директором должника, на протяжении длительного времени между нею и ФИО7 были дружеские отношения; ФИО7 предложил ФИО1 возглавить юридическое лицо, которое планировал организовать для строительства торгового центра; функции ФИО1 состояли из работы администратора; распределение финансов и осуществление платежей осуществлялось после согласования с ООО «Богатырь»; ФИО7 контролировал трудовую деятельность и финансовую отчетность должника. Создание должника как юридического лица, по мнению кредитора, заведомо было спланировано для невыплаты денежных средств и банкротства должника; должником производилась оплата счетов за имущество, принадлежащее ответчику и ООО «Богатырь». Также кредитор в своем заявлении ссылался на электронную переписку ООО «Богатырь» и ОАО «Аквилон», телефонные переговоры ФИО1 и ответчика, главного бухгалтера ОАО «Аквилон».

На основании представленных в дело доказательств и с учетом установленных в рамках спора № А56-33618/2017/суб.2 обстоятельств, судами установлено следующее.

ООО «Богатырь» было создано в 2013 году в качестве проекта реализации строительства торгового комплекса, строительство которого начато в 2013 году. Первым подрядчиком работы не были завершены и в 2015 году строительство было приостановлено. Между ООО «Богатырь» в лице ФИО7 и ООО «БалтСтройПроект» (в лице ФИО8) 24.12.2015 заключен договор генерального подряда № 1, в соответствии с которым ООО «БалтСтройПроект» приняло на себя обязательства по завершению строительства торгового центра; произвести пусконаладочные работы и испытание смонтированного оборудования и инженерных систем, получить совместно с заказчиком «Заключение о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации», и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации.

Пунктом 4.1 указанного договора установлена цена договора - 221 796 683 руб., в том числе 33 833 392 руб. 32 коп. НДС. Сторонами 24.12.2015 подписан акт приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которым ООО «БалтСтройПроект» приняло строительную площадку, а также ООО «БалтСтройПроект» передан комплект документов, включающий в себя установление прав на земельный участок и опосредующие правомерность ведения строительных работ на указанном земельном участке.

В связи с тем, что договор подряда был заключен ООО «Богатырь» - организацией, которая создавала проект торгового комплекса и деятельности до ввода его в эксплуатацию вести не могла, то собственных денежных средств на финансирование строительства соответственно не имела. По указанной причине финансирование осуществлялось из группы компаний АО «Бизнес-Центр «Аквилон» путем предоставления займов с последующей их уступкой на ООО «Богатырь» и проведением зачета с ООО «БалтСтройПроект» (что в дальнейшем и было сделано).

Так, между АО «Бизнес-Центр «Аквилон» и Обществом были заключены договоры займа от 23.12.2015 № 231215 на сумму 10 000 000 руб. и от 04.02.2016 № 040216 на сумму 20 000 000 руб. В середине 2016 года от субподрядчиков Общества в адрес заказчика стали поступать жалобы относительно задержек в выплатах со стороны Общества, что было неожиданностью для ООО «Богатырь», учитывая полное и своевременное финансирование, но при отсутствии необходимого результата на строительной площадке. В связи с чем продолжение дальнейшего взаимодействия поставлено под условие усиленного контроля за строительством со стороны ООО «Богатырь».

В последующем отношения с субподрядчиками оформлялись таким образом, что плательщиком являлось ООО «Богатырь», а Общество впоследствии осуществляло взаиморасчет с ООО «Богатырь» при поступлении денежных средств от субподрядчиков.

В рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора № А56-33618/2017/суб.2 не опровергнуты.

В настоящее время в рамках другого обособленного спора № А56-33618/2017/уб.1 рассматривается заявление конкурсного кредитора АО «Бизнес-Центр «Аквилон» о взыскании с ФИО1 убытков в связи осуществлением в период с 14.01.2016 по 30.12.2016 113 операций по снятию наличных денежных средств на сумму 17 151 677 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 с ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 13 729 400 руб. Рассмотрение кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отложено на 07.04.2022.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении данного спора апелляционный суд пришел к основанному выводу о том, что доводы ООО «МегаСтрой» о бенефициарном контроле ООО «Богатырь» за деятельностью должника фактически сводятся к доводам о контроле ФИО7 над Обществом, которым по существу дана оценка в другом обособленном споре № А56-33618/2017/суб.2.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно учли отсутствие доказательств того, что ООО «Богатырь» распоряжалось денежными средствами должника, совершало от его имени сделки или давало обязательные для ФИО1 указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по созданию систем управления должником, которая направлена на систематическое извлечение прибыли во вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-33618/2017/суб.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева