Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18129/2017) ООО "Управляющей Организации "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-3361/2017 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Управляющей Организации "Жилкомсервис"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н; далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ) от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении № 5670/16.

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 при проведении проверки специалистом ГЖИ выявлено нарушение Обществом Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 (далее – Правила), а именно:

1) по адресу ул. Летчика ФИО4 д. 34, к. 1 в нарушение пунктов 5.12, 5.2.2, 5.7 Правил не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест (допускается наличие снега и льда на отмостке здания);

2) по адресу ул. Летчика ФИО4 д. 32 в нарушение пунктов 5.12, 5.2.2, 5.7 Правил не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест (допускается наличие снега и льда на отмостке здания);

3) по адресу ул. Летчика ФИО4 д. 28, к. 1 в нарушение пунктов 5.12, 5.2.2, 5.7 Правил не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест (допускается наличие снега и льда на отмостке здания); в нарушение пунктов 5.13, 4.19 Правил - не произведена своевременная очистка карнизного свеса кровли здания (допускается наличие сосулек и наледи на отдельных участках), а также не обеспечена безопасность движения пешеходов - отсутствуют защитные ограждения; в нарушение пункта 3.2.2 Правил неисправна система водоотвода - деформирован элемент;

4) по адресу ул. Летчика ФИО4 д. 22, к. 1 в нарушение пунктов 5.12, 5.2.2, 5.7 Правил не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест (допускается наличие снега и льда на отмостке здания); в нарушение пунктов 5.13, 4.19 Правил не произведена своевременная очистка карнизного свеса кровли здания (допускается наличие сосулек и наледи на отдельных участках), а также не обеспечена безопасность движения пешеходов - отсутствуют защитные ограждения; в нарушение пункта 3.2.2 Правил неисправна система водоотвода - деформирован элемент;;

5) по адресу ул. Летчика ФИО4 д. 20, к. 1 в нарушение пунктов 5.12, 5.2.2, 5.7 Правил не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест (допускается наличие снега и льда на отмостке здания);

6) по адресу ул. Летчика ФИО4 д. 18 в нарушение пунктов 5.12, 5.2.2, 5.7 Правил не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест (допускается наличие снега и льда на отмостке здания); в нарушение пунктов 5.13, 4.19 Правил не произведена своевременная очистка карнизного свеса кровли здания (допускается наличие сосулек и наледи на отдельных участках);

7) по адресу ул. Летчика ФИО4 д. 16, к. 1 в нарушение пунктов 5.12, 5.2.2, 5.7 Правил не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест (допускается наличие снега и льда на отмостке здания); в нарушение пунктов 5.13, 4.19 Правил не произведена своевременная очистка карнизного свеса кровли здания (допускается наличие сосулек и наледи на отдельных участках);

8) по адресу ул. Летчика ФИО4 д. 14 в нарушение пунктов 5.12, 5.2.2, 5.7 Правил не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест (допускается наличие снега и льда на отмостке здания); в нарушение пунктов 5.13, 4.19 Правил не произведена своевременная очистка карнизного свеса кровли здания (допускается наличие сосулек и наледи на отдельных участках);

9) по адресу ул. Летчика ФИО4 д. 8 в нарушение пунктов 5.12, 5.2.2, 5.7 Правил не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест (допускается наличие снега и льда на отмостке здания); в нарушение пункта 3.2.2. неисправна система водоотвода (деформирован элемент);

10) по адресу ул. Летчика ФИО4 д. 6, к. 1 в нарушение пунктов 5.12, 5.2.2, 5.7 Правил не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест (допускается наличие снега и льда на отмостке здания);

11) по адресу ул. Летчика ФИО4 д. 4, к. 2 в нарушение пунктов 5.12, 5.2.2, 5.7 Правил не произведена очистка от снега недоступных для механизмов мест (допускается наличие снега и льда на отмостке здания); в нарушение пунктов 5.13, 4.19 Правил не произведена своевременная очистка карнизного свеса кровли здания (допускается наличие сосулек и наледи на отдельных участках);

Указанные нарушения пунктов Правил подтверждаются материалами фотофиксации в приложении к акту проверки от 05.12.2016, протоколом об административном правонарушении №02/16839 от 09.12.2016.

Постановлением от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении №5370/16 административный орган признал Общество виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего

Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, действовавшими в спорный период.

Согласно пункту 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В пункте 2.2 Правил разъяснено, что под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение в отношении этого объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил период зимней уборки устанавливается с 16 октября по 15 апреля и предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

В силу пункта 4.6 Правил управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.19 Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

В силу пункта 5.12 Правил при комплексной уборке тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.

Согласно пунктом 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании договоров управления, в соответствии с которыми Общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает управление многоквартирными домами и содержание придомовой территории.

Таким образом, следует признать, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований Правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом от 05.12.2016 № 02/16839 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016 №02/16839.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил по надлежащему содержанию объектов благоустройства, обеспечению их чистоту, надлежащего физического и технического состояния и безопасности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2017 года по делу N А56-3361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков