Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36020/2021) общества с ограниченной ответственностью "РосТехСнаб" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-33623/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТехСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий - Трейдинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехснаб» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» (ИНН <***>; далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании:

- по договору займа №5/19 от 29.05.2019: сумма займа 2 500 000 руб., 369 863 руб. проценты за пользование займом на 02.04.2021, а также проценты по день возврата суммы займа; 801 250 руб. пени на 02.04.2021, а также пени по день возврата суммы займа;

- по договору займа №6/19 от 11.11.2019: сумма займа 2 000 000 руб., 125 507 руб. проценты на 02.04.2021, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, а также проценты по день возврата суммы займа; 398 000 руб. пени на 02.04.2021, а также пени по день возврата суммы займа;

- по договору займа №1/20 от 22.06.2020: сумма займа 650 000 руб., 40 603 руб. проценты за пользование займом на 02.04.2021, а также проценты по день возврата суммы займа; 29 900 руб. пени на 02.04.2021, а также пени по день возврата суммы займа;

- по договору займа №1/20 от 06.07.2020: сумма займа 250 000 руб., 14 849 руб. проценты за пользование займом на 02.04.2021, а также проценты по день возврата суммы займа; 11 500 руб. пени на 02.04.2021, а также пени по день возврата суммы займа;

- по договору займа №1/20 от 09.07.2020: сумма займа 2 250 000 руб., 135 123 руб. проценты за пользование займом на 02.04.2021, а также проценты по день возврата суммы займа; 103 500 руб. пени на 02.04.2021, а также пени по день возврата суммы займа; а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства по договорам займа № 1/20 от 22.06.2020, М 1/20 от 06.07.2020, М 1/20 от 09.07.2020 заимодавцем в адрес заемщика не перечислялись, а значит взыскание задолженности, процентов и неустойки по данным договорам неправомерно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканные решением суда по договору займа М 6/10 от 11.11.2019 задолженность, проценты за пользование займом и неустойка за нарушение сроков возврата займа не верны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростехснаб» (займодавец) и ООО «Меркурий-Трейдинг» (заемщик) были заключены договоры займа, содержащие следующие условия:

1. Договор займа №5/19 от 29.05.2019, сумма займа 2 500 000 руб., размер процентов за пользование займом – 8% (п.1.3 договора); срок возврата – 01.07.2019 (п.2.1 договора);

2. Договор займа №6/19 от 11.11.2019: сумма займа 2 000 000 руб.; размер процентов за пользование займом – не указан; срок возврата – 01.03.2020 (п.2.1 договора);

3. Договор займа №1/20 от 22.06.2020: сумма займа 650 000 руб.; размер процентов за пользование займом – 8% (п.2.2 договора); срок возврата – 31.12.2020 (п.2.1 договора);

4. Договор займа №1/20 от 06.07.2020: сумма займа 250 000 руб. (п.1.1 договора); размер процентов за пользование займом – 8% (п.2.2 договора); срок возврата – 31.12.2020 (п.2.1 договора);

5. Договор займа №1/20 от 09.07.2020: сумма займа 2 250 000 руб. (п.1.1 договора); размер процентов за пользование займом – 8% (п.2.2 договора); срок возврата – 31.12.2020 (п.2.1 договора).

ООО «Ростехснаб» надлежащим образом исполнило обязанность по перечислению ООО «Меркурий-Трейдинг» сумм займа, что подтверждается платежными поручениями № 115 от 29.05.2019, №25465 от 11.11.2019, №64754 от 22.06.2020, №148 от 06.07.2020, №64775 от 09.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, 02.03.2021 ООО «Ростехснаб» направило ООО «Меркурий-Трейдинг» досудебное требование об уплате задолженности. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ростехснаб» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Факт заключения договора, перечисления истцом денежных средств в рамках данного договора, наличия задолженности по возврату займа и наступление у ответчика обязательств по его возврату, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств исключительно по договору займа №6/19 от 11.11.2019 правомерно отклонены судом, так как назначение платежа, указанное в платежных поручениях, является технической ошибкой, и данное обстоятельство было признано истцом в судебном заседании.

При наличии в материалах дела заключенных договоров №5/19 от 29.05.2019, №1/20 от 22.06.2020, №1/20 от 06.07.2020, №1/20 от 09.07.2020 и получении денежных средств, между сторонами не возникла правовая неопределенность о том, во исполнение каких договоров выданы займы. Доказательств обратного ответчик не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца запроса с уточнением, в счет каких договоров выданы займы, а также ответчик не потребовал от истца исполнения по договорам займа, по которым он мог полагать, что не получил денежных средств. Об этом заявлено ответчиком только в судебном разбирательстве.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно условиям договоров займа (п.1.3 договора займа №5/19 от 29.05.2019, п.2.2 договоров займа №1/20 от 22.06.2020, №1/20 от 06.07.2020, №1/20 от 09.07.2020) размер процентов составляет 8% годовых.

Договор займа №6/19 от 11.11.2019 не содержит условия о начислении процентов за пользование займом, тем самым, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование займами судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата сумм займа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности за период с 03.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалы дела не содержат сведений о заключении иного соглашения между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенном ответчиком расчете указана неверная формула расчета процентов. При расчете суммы процентов годовых, которые могут быть предъявлены к взысканию, определяется сначала сумма процентов годовых, приходящаяся на один день пользования или просрочки (путем деления годовой суммы процентов на 365), а затем этот показатель умножается на показатель длительности просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам займа.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 договоров займа №1/20 от 09.07.2020, №1/20 от 06.07.2020, №1/20 от 22.06.2020, №6/19 от 11.11.2019 в случае нарушения заемщиком даты возврата полученной суммы, указанной в п.1.1 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора займа №5/19 от 29.05.2019 в случае нарушения заемщиком даты возврата полученной суммы, указанной в п.1.1 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам займа с 03.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-33623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина