Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18096/2023) комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-3363/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт Ленметрогипротранс»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

об отказе недействительным решения об отказе от исполнения контракта

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 3027 20-4780 об отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-36 (далее – Контракт).

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – третье лицо, Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Комитет полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016 №78-1-2/3-3-0206-16 по 3 этапу было выдано по причине отсутствия проектов планировки и межевания территории, указывает на наличие множественных замечаний к направленной проектной документации, а также в сметной части документации, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии в результате работ по Контракту недостатков, которые не были устранены подрядчиком, а также полагает, что ссылка на отсутствие ППТ и межевание территории как основание для направления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является безосновательной.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо доводы апелляционной жалобы истца поддержало, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по объекту «Строительству Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД).» Выделение этапов строительства» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сметным расчетом Заказчика (Приложение № 3) в объеме и сроки согласно Контракту (пункты 1.1 и 1.2 Контракта). Приемку выполненных работ Заказчик осуществляет совместно с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 4.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 6 к Контракту) результатом работа по Контракту является проектные документации, в соответствии с Заданием на выполнение работ по 3 этапам строительства Объекта, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение экспертизы.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 6 к Контракту) - 31.12.2019.

Стоимость выполнения работ по Контракту – 47.583.148 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 6 к Контракту) оплата по последнему этапу работ, выполненному Подрядчиком и принятому Заказчиком Санкт-Петербурга в 2015 года работ, производится Заказчиком Санкт-Петербурга в 2019 году в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по всем этапам строительства, предусмотренным Контрактом.

В рамках Контракта подрядчик выполнил следующие работы и передал их результаты заказчику:

По этапу № 2 проектирования - электродепо «Красносельское» - получено положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ») от 06.06.2017;

По этапу № 3 проектирования - участок от ст. «Путиловская» до ст. «Обводный канал-2» - получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016 № 78-1- 2/3-3-0206-16;

Этап № 4 проектирования - вестибюли № 1 и наклонные ходы ст. «Броневая», «Боровая» и этап № 5 проектирования - вестибюли № 2 ст. «Казаковская», «Броневая», «Боровая» не подавались на экспертизу.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 №6 стороны увеличили объем работ по Контракту, выделив 4 этап его исполнения.

В ходе рассмотрения представленной Подрядчиком проектной документации по объединенному этапу (3, 4, 5) Дирекцией были подготовлены и направлены в адрес Подрядчика замечания, окончательная откорректированная версия проектной документации по этапу (3, 4, 5) направлена Подрядчиком в адрес Дирекции.

Письмом от 18.12.2020 № 3027-20-4820 подрядчиком направлена окончательная откорректированная версия проектной документации по этапу (3, 4, 5) для повторной подачи в СПб ГАУ «ЦГЭ».

СПб ГАУ «ЦГЭ» 30.12.2020 отказано в приемке документации на рассмотрение по причинам наличия замечаний к этапности представленного объекта, отсутствию ряда ТУ РСО и владельцев сетей ИТО, отсутствия реквизитов утверждения ДПТ ЛО.

Замечания, полученные в ходе отрицательного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0206-16 Подрядчиком не устранены.

Комитет 29.12.2022 получил решение от 29.12.2022 №3027-20-4780 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения Контракта, мотивированное тем, что по этапу 4 заказчик не направил разработанную подрядчиком проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, чем создал препятствие для получения результата работ по Контракту.

Комитет полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушает права и законные интересы заказчика, ведет к причинению убытков бюджету Санкт-Петербурга, а также затрагивает публичные интересы, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя апелляционной жалобы.

Контракт заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с ч.19 ст.95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено соответствующе право Заказчика.

С письмом от 10.12.2018 №3027-20-7037 Общество во исполнение 4 этапа, направило в адрес Комитета результаты инженерных изысканий и проектную документацию. Результат работ был принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2018 № 4/269.

По 3 этапу получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0206-16.

В соответствии с пунктом 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры» в случае, предусмотренном частью 6 указанной статьи, утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляют в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительное деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается.

В соответствии с пунктом 27(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации линейного объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) осуществляется оценка соответствия проектной документации требованиям, указанным подпункте «а» пункта 27 настоящего Положения, и действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более 1,5 года.

Представленными в материалы дела письмами подтверждается, что Общество неоднократно обращало внимание заказчика на необходимость скорейшей актуализации исходно-разрешительных данных, утверждения ППТ и направления разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы в связи с истечением сроков действия результатов инженерных изысканий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления заказчиком результатов дополнительных объемов работ на проведение государственной экспертизы не представлены.

Необходимость актуализации проектной документации для ее соответствия требованиям части 5 статьи 49 ГрК РФ, действующим на дату утверждения проекта планировки территории, является следствием неисполнения заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории и межевания территории).

Как верно указал суд первой инстанции, даже если заказчик, во исполнение своих обязательств по Контракту, направит по 4 этапу принятую им в 2018 году проектную документацию и результаты инженерных изысканий в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, получение положительного заключения для разработанной проектной документации исключено в связи с необходимостью актуализации инженерных изысканий, повторного получения технических условий, актуализации проектной документации для ее соответствия требованиям ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, действующим на дату утверждения проекта планировки территории.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016 №78-1-2/3-3-0206-16 по 3 этапу работ содержит иные замечания к направленной проектной документации, а также в сметной части документации подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора

Отказ ответчика от исполнения Контракта правомерен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-3363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина