Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Ленметрогипротранс» ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 и ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023 по делу № А56-3363/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Ленметрогипротранс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1а, помещения 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 3027 20-4780 об отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-36 (далее - контракт).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание доводы о том, что недостатки, указанные в отрицательном заключении Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ») от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0206-16 по 3-му этапу, напрямую повлияли на результат экспертизы. Суды не обратили внимание, что со стороны подрядчика допущено много замечаний к направленной проектной документации, наличие которых не позволило бы получить положительное заключение экспертизы. Комитет в настоящее время не получил результата работ по контракту, контракт не исполнен. Комитет полагает безосновательной ссылку подрядчика на отсутствие проекта по планировке территории (далее – ППТ) и межевания территории как на основание для направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.09.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по инженерной подготовке территории строительства по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД)». Выделение этапов строительства» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом заказчика (приложение № 3) в объеме и сроки согласно контракту, сдать результат работ заказчику, а последний – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта (в редакции соглашения от 07.12.2018 № 6) результатом работ является проектная документация, в соответствии с заданием на выполнение работ по 3-м этапам строительства объекта, состоящая из текстовой и графической частей, разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение экспертизы.

Приемку выполненных работ в части, касающейся проектирования, заказчик осуществляет совместно с Учреждением (техническим заказчиком).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 6) оплата по последнему этапу работ, выполненному подрядчиком и принятому заказчиком в 2015 году, производится заказчиком в 2019 году в течение 30-ти дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по всем этапам строительства, предусмотренным контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 6) общая стоимость работ составляет 51 946 610 руб. 19 коп., срок действия контракта до 31.12.2019 включительно.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта заказчик в течение 14-ти календарных дней со дня получения документов в 4-х экземплярах: проектной документации, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, проводит экспертизу представленных результатов работ и, в случае отсутствия замечаний, подписывает указанные акты и справки.

Из приложений № 7 (задание) и № 1 (календарный план) к дополнительному соглашению от 07.12.2018 № 6 следует, что работы выполняются в 4 этапа, каждый из них имеет срок окончания:

1) II - электродепо «Красносельское» и 2) III - участки от станций «Путиловская» до «Обводный канал-2» - 20.05.2015;

3) IV - вестибюль № 1 и наклонные ходы станций «Броневая» и «Боровая» - 31.08.2015;

4) V – вестибюль № 2 станций «Казаковская», «Броневая» и «Боровая» - 31.10.2015.

Денежные средства в размере 12 682 461 руб. 20 коп. по V-му этапу выплачиваются подрядчику только после получения положительных заключений по всем государственным экспертизам.

В рамках контракта подрядчик выполнил следующие работы и передал их результаты заказчику, а именно:

по этапу II проектирования - электродепо «Красносельское» - получено положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 06.06.2017;

по этапу III проектирования - участок от станции «Путиловская» до станции «Обводный канал-2» - получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0206-16;

этап IV проектирования - вестибюли № 1 и наклонные ходы станций «Броневая», «Боровая» и этап V проектирования - вестибюли № 2 станций «Казаковская», «Броневая», «Боровая» не подавались на экспертизу.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 6 стороны увеличили объем работ по контракту, выделив IV этап его исполнения.

В ходе рассмотрения представленной подрядчиком проектной документации по объединенному этапу (III, IV, V) Учреждением были подготовлены и направлены в адрес подрядчика замечания, окончательная откорректированная версия проектной документации по этапу (III, IV, V) направлена подрядчиком в адрес Учреждения.

Письмом от 18.12.2020 № 3027-20-4820 подрядчиком направлена окончательная откорректированная версия проектной документации по этапу (III, IV, V) для повторной подачи в СПб ГАУ «ЦГЭ».

СПб ГАУ «ЦГЭ» 30.12.2020 отказано в приемке документации на рассмотрение по причинам наличия замечаний к этапности представленного объекта, отсутствию ряда ТУ РСО и владельцев сетей ИТО, отсутствия реквизитов утверждения ДПТ ЛО.

Замечания, полученные в ходе отрицательного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0206-16 не устранены.

Комитет 29.12.2022 получил от Общества решение от 29.12.2022 № 3027-20-4780 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, мотивированное тем, что по этапу IV заказчик не направил разработанную подрядчиком проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, чем создал препятствие для получения результата работ по контракту.

Полагая, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и законные интересы заказчика, ведет к причинению убытков бюджету Санкт-Петербурга, а также затрагивает публичные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности отказа подрядчика от контракта в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному статьей 719 ГК РФ и не нарушении процедуры расторжения контракта, определенной статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, а также в пункте 3 статьи 405 ГК РФ и пунктах 1, 2 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектной документацией является документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, при исполнении договора подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для составления технической документации и, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено соответствующее право заказчика.

В силу части 11.2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

В соответствии с пунктом 27(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение), при проведении государственной экспертизы проектной документации линейного объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) осуществляется оценка соответствия проектной документации требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 27 названного Положения и действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более 1,5 года.

Судами при оценке поведения сторон после заключения контракта на предмет наличия у ответчика оснований для принятия решения об отказе от контракта, установлено, что отказ Общества от исполнения контракта, изложенный в решении от 29.12.2022 № 3027-20-4780, основан на том, что заказчик, по письмам подрядчика, не провел экспертизу представленных результатов работ по IV-му этапу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая двухсторонний акт о приемке выполненных работ по IV-му этапу от 10.12.2018 № 4/269 с письмом подрядчика от 10.12.2018 № 3027-20-7037, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что несмотря на неоднократные письма подрядчика от 27.01.2020 № 3027-20-292, от 12.03.2020 № 3027-20-1191, от 01.09.2020 № 3027-20-3373, от 21.12.2020 № 3027-20-4842 о необходимости скорейшей актуализации исходно-разрешительных данных, утверждения ППТ и направления разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы в связи с истечением сроков действия результатов инженерных изысканий, заказчик не исполнил встречную обязанность, установленную пунктом 6.2 контракта, передать в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы исходно-разрешительную документацию (проект планировки территории и межевания территории), экспертиза результатов выполненных работ по IV-му этапу не проводилась, установленный пунктом 27(2) Положения срок для актуализации проектной документации истек, признали правомерным совершенное распорядительное действие подрядчика, наделенного правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Соответственно, контракт считается расторгнутым 20.01.2023, обязательства сторон прекращены, в связи с чем суды обоснованно пришли к единому выводу о том, что требование Комитета о признании незаконным решения подрядчика, вступившего в законную силу 20.01.2023 (дата надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2023 № 01-15-12/23-0-0), удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из пояснений Комитета от 18.04.2023, документация по планировке территории линейного объекта утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2023 № 102 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Красносельско-Калининская линия» от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское», частично расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург», то есть уже после вступления в силу решения подрядчика об отказе от контракта.

Кроме того, наличие оснований для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе было проверено УФАС по Санкт-Петербургу, по результатам которого 06.02.2023 принято решение о не включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комитет не лишен возможности в рамках отдельного иска заявить к Обществу соответствующие требования, вытекающие из ненадлежащего качества имеющегося результата работ по III-му этапу.

Довод Комитета о том, что СПб ГАУ «ЦГЭ» отказало письмом от 30.12.2020 в приемке результатов работ, не нашел своего документального подтверждения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023 по делу № А56-3363/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина