Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24683/2017) общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Метро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-33660/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Метро"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее ООО «Инжтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Метро" (далее – ООО «Эврикон-Метро», ответчик) о взыскании 5 699 000 руб. долга и 94 388,00 руб. неустойки, а также 47 307,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 31.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Эврикон-Метро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы указал, что истцом допущены ошибки в расчете неустойки, а именно в количестве дней просрочки и дате начала периода просрочки.

В обоснование жалобы ООО «Эврикон-Метро» представило котррасчет.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки на сумму 6953 руб. 70 коп., в остальной части решение поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Инжтрансстрой» (истец, арендодатель) и ООО «Эврикон-Метро» (ответчик, арендатор) 15.08.2016 заключен договор аренды оборудования № АТ/08-16, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору комплекс строительного оборудования с необходимым количеством обслуживающего персонала, оказать услуги, а арендатор – произвести оплату за пользование оборудованием и за оказанные услуги.

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с приложением №1 к договору передал в аренду следующее оборудование:

- Буровая установка Liebherr HS 883 оборудован фрезой ВС-32 с комплектом оборудования для производства «Стены в грунте» - 1шт.;

- Кран Libherr 845 для обслуживания «Стены в грунте» (монтаж арматурных каркасов) – 1шт.

Стоимость аренды оборудования, оказания услуг согласована сторонами в приложении №4 и разделе 2 договора.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 10 297 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными бухгалтерскими документами – Актами и Справками ЭСМ-7, приложенными к материалам дела.

В соответствии с п. 2.2.2 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, составленного на основании справок по форме ЭСМ-7 и ЭСМ-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 10.05.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 5 699 000 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,01 % от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 94 388 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 22.05.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2017 с требованием исполнить обязательства по оплате, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку представленный отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд признал отказ на сумму 6953 руб. 70 коп. подлежащим принятию с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что истец отказался от части исковых требований, по которым не согласился с решением ответчик, в остальной части решение ответчиком не обжалуется, при таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-33660/2017 отменить в части взыскания неустойки на сумму 6953 руб. 70 коп.

В указанной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврикон – Метро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 47250 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврикон – Метро» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» из федерального бюджета 57 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина