Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего Мариничева А.И. (паспорт), его представителя Саркисяна А.В. (доверенность от 01.06.2017), от Федеральной налоговой службы Пеньковской С.В. (доверенность от 22.06.2017), от ООО «Риф» Пасхали Ю.Н. (доверенность от 25.01.2017), от Finam Company Limited Бережного Д.И. (доверенность от 14.06.2016), Парфенова В.В. (паспорт), его представителей Танцюра Н.С. (доверенность от 22.11.2017), Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 22.11.2017),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Валерия Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-33705/2015 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Finam Company Limited, место нахождения: British Virgin Islands, Tartola, Road Town, Trident Chambers, P.I. Box 146, регистрационный номер 1406543 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спенс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 5 606 037 руб., произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риф», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. Д, корп. 13, пом. 412, ОГРН 1037835050978, ИНН 7816162055 (далее – ООО «Риф»), с расчетного счета № 40702810032060001803, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), и платежей в размере 6 121 200 руб., произведенных в пользу ООО «Риф» с расчетного счета № 40702810700000005777, открытого в акционерном обществе «Акционерный банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия»).

Кроме того, Компания просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Риф» в пользу Общества денежных средств в размере 5 606 037 руб.

К участию в деле привлечено ООО «Риф».

Определением от 13.03.2017 (судья Глумов Д.А.) в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт:

- признаны недействительными сделки Общества по перечислению ООО «Риф» с расчетного счета № 40702810032060001803, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств в общей сумме 5 606 037 руб., путем совершения следующих платежей:

- 18.03.2015 на сумму 686 000 руб. по платежному поручению № 2420;

- 23.03.2015 на сумму 598 000 руб. по платежному поручению № 2618;

- 25.03.2015 на сумму 220 000 руб. по платежному поручению № 2701;

- 01.04.2015 на сумму 600 000 руб. по платежному поручению № 3077;

- 02.04.2015 на сумму 994 287 руб. по платежному поручению № 3152;

- 19.05.2015 на сумму 310 000 руб. по платежному поручению № 5269;

- 28.05.2015 на сумму 116 000 руб. по платежному поручению № 5619;

- 11.06.2015 на сумму 671 000 руб. по платежному поручению № 6208;

- 10.07.2015 на сумму 135 100 руб. по платежному поручению № 7124;

- 15.07.2015 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 7280;

- 16.07.2015 на сумму 350 700 руб. по платежному поручению № 7335;

- 17.07.2015 на сумму 316 000 руб. по платежному поручению № 7430;

- 20.07.2015 на сумму 917 00 руб. по платежному поручению № 7559;

- 30.07.2015 на сумму 26 000 руб. по платежному поручению № 7929;

- 04.09.2015 на сумму 63 550 руб. по платежному поручению № 9254;

- 16.09.2015 на сумму 1000 руб. по платежному поручению № 9749;

- 23.09.2015 на сумму 314 200 руб. по платежному поручению № 10121;

- 20.10.2015 на сумму 10 000 руб. по платежному поручению № 11488;

- 06.11.2015 на сумму 2500 руб. по платежному поручению № 12159;

- применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Риф» в пользу Общества 5 606 037 руб.;

- признаны недействительными сделки Общества по перечислению в пользу ООО «Риф» с расчетного счета № 40702810700000005777, открытого в АО «АБ «Россия», денежных средств в общей сумме 6 121 200 руб., путем совершения следующих платежей:

- 24.03.2015 на сумму 571 000 руб. по платежному поручению № 2683,

- 25.03.2015 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 2707,

- 02.04.2015 на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 3145,

- 03.04.2015 на сумму 230 000 руб. по платежному поручению № 3196,

- 07.04.2015 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 3311,

- 09.04.2015 на сумму 685 000 руб. по платежному поручению № 3484,

- 10.04.2015 на сумму 680 000 руб. по платежному поручению № 3525,

- 13.04.2015 на сумму 336 000 руб. по платежному поручению № 3566,

- 16.04.2015 на сумму 350 000 руб. по платежному поручению № 3721,

- 17.04.2015 на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 3763,

- 21.04.2015 на сумму 345 000 руб. по платежному поручению № 3895,

- 24.04.2015 на сумму 327 000 руб. по платежному поручению № 4093,

- 28.04.2015 на сумму 70 000 руб. по платежному поручению № 4304,

- 08.05.2015 на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 4816,

- 13.05.2015 на сумму 348 000 руб. по платежному поручению № 4938,

- 25.05.2015 на сумму 147 000 руб. по платежному поручению № 5427,

- 25.05.2015 на сумму 12 000 руб. по платежному поручению № 5469,

- 01.06.2015 на сумму 350 000 руб. по платежному поручению № 5699,

- 13.07.2015 на сумму 182 000 руб. по платежному поручению № 7175,

- 14.07.2015 на сумму 131 000 руб. по платежному поручению № 7215,

- 31.07.2015 на сумму 297 000 руб. по платежному поручению № 7976,

- 17.08.2015 на сумму 202 000 руб. по платежному поручению № 8429,

- 24.08.2015 на сумму 10 200 руб. по платежному поручению № 8697,

- 04.09.2015 на сумму 15 000 руб. по платежному поручению № 9249;

- применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Риф» в пользу Общества денежных средств в сумме 6 121 200 руб.;

- с ООО «Риф» в пользу Компании взыскано 9000 руб. судебных расходов по оплате по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Парфенов Валерий Валерьевич просит отменить постановление от 14.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, указывает, что изменение назначения платежа было выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежные документы, что не противоречит закону; между ООО «Риф» и должником не было никаких других обязательств, факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом сверки, которому апелляционный суд не дал оценки.

В судебном заседании Парфенов В В. и его представители поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ФНС и Компании просили оставить постановление от 14.07.2017 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2015 принято к производству суда первой инстанции заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Постановлением апелляционного суда определение от 11.08.2015 отменено, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Между Обществом (комитент) в лице исполнительного директора Хомылева А.А. и ООО «Риф» (комиссионер) в лице генерального директора Парфенова В.В. заключен договор комиссии от 28.04.2008, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за его счет совершить от своего имени сделки по купле-продаже канцелярских товаров в ассортименте.

Согласно пункту 2.2 договора комиссионер получает вознаграждение в размере 10% за проданный товар по поручению комитента.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в конце каждого квартала комитент и комиссионер составляют акт об исполненном поручении, на основании которого производятся все расчеты между сторонами.

Деньги за проданный товар поступают комиссионеру, который в течение пяти банковских дней передает средства, за вычетом обусловленного вознаграждения, комитенту или третьим лицам по его поручению (пункт 3.2 договора), расчеты могут производиться также и путем взаимозачета (пункт 3.3 договора).

Из выписки по расчетному счету должника № 40702810032060001803, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что в период с 18.03.2015 по 06.11.2015 должником было произведено списание денежных средств в пользу ООО «Риф» на общую сумму 5 606 037 руб.; из выписки по расчетному счету должника № 40702810700000005777, открытому в АО «АБ «Россия», следует, что в пользу ООО «Риф» также производились платежи в общей сумме 6 121 200 руб. В качестве основания платежей указано: «Возмещение расходов на перечисление обеспечений по договору комиссии от 28.04.2008 б/№».

Ссылаясь на то, что указанные платежи были совершены с целью причинения вреда кредиторам, Компания на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Риф» сообщило, что платежными поручениями от 18.03.2015 № 2423, от 23.03.2015 № 2678, от 27.03.2015 № 2824, от 21.04.2015 № 3896, от 23.04.2015 № 4014, от 05.05.2015 № 4646, от 12.05.2015 № 4889, от 15.05.2015 № 5065, от 20.05.2015 № 5289, от 26.05.2015 № 5544, от 01.06.2015 № 5687, от 16.06.2015 № 6276, от 16.07.2015 № 7349, от 23.07.2015 № 7677, от 04.08.2015 № 8034, от 28.08.2015 № 8816, от 29.10.2015 № 11869, от 29.10.2015 № 11871 денежные средства в размере 13 849 500 руб. были возвращены должнику.

Кроме того, ООО «Риф» указало, что оно принимало участие в конкурсах и тендерах по поставке товаров корпоративным клиентам, в случае выигрыша в которых заключался договор на поставку товаров. По условиям тендеров требовалось в качестве обеспечения заявок участника и/или обеспечения обязательств по поставке товара внесение денежных средств. Для соблюдения указанных условий требовались денежные средства, которые переводились Обществом на расчетные счета ООО «Риф». В дальнейшем все указанные средства возвращались на расчетные счета Общества в полном объеме вместе с другими платежами по договору комиссии от 28.04.2008.

Суд первой инстанции учел доводы ООО «Риф», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку установил отсутствие в материалах дела доказательств участия ООО «Риф» в тендерах по закупке канцелярских товаров, доказательств заключения соглашения об осуществлении такой деятельности и финансирования расходов. Кроме того, апелляционный суд учел, что в период осуществления спорных сделок должник прекратил осуществлять платежи в пользу других контрагентов, в тот же период в отношении должника было подано и принято к производству арбитражного суда заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «Риф» поручения по договору (отчет агента, акты). Платежные поручения, на которые ссылалось ООО «Риф» как на доказательства возврата денежных средств должнику, представлены за период значительно меньший и не соответствующий периоду, в течение которого производились спорные платежи.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Представленные при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Риф» письма об исправлении назначения платежей в поручениях не могли быть приняты в качестве безусловного подтверждения возврата ООО «Риф» денежных средств, поскольку в данном случае имеет место многократное изменение основания платежей, выходящее за пределы обычной коммерческой практики. Акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «Риф».

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-33705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парфенова Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев