Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-34694/2017, 13АП-34689/2017 ) представителя собрания кредиторов ООО «Спенс» Орлиогла Л.И. и конкурсного управляющего должником Мариничева А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-33705/2015/осв.1(судья Д.А. Глумов), принятое
по заявлению председателя собрания кредиторов Орлиогла Л.И. об отстранении конкурсного управляющего Мариничева А.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕНС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спенс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 №157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение арбитражного суда от 11.08.2015 по делу №А56-33705/2015 за исключением пунктов 1 и 4 (о признании требований заявителя обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника) отменено, ООО «Спенс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210.

В рамках процедуры конкурсного производства, представитель собрания кредиторов Орлиогло Леонид Иванович 02.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Мариничиева А.И. и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 жалоба удовлетворена частично:

- в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившихся в проведении инвентаризации с нарушением законодательства Российской Федерации, привлечении к проведению инвентаризации заинтересованных лиц, отказано;

- в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившихся в ущемлении прав конкурсных кредиторов ввиду сокращения конкурсной массы в связи с не увольнением работников должника, отказано;

- в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, отказано;

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спенс»

Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО «Спенс»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении сроков на подачу в налоговый орган сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ;

- в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившихся в нарушении «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, и Приложения №4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отказано;

- в удовлетворении требования представителю собрания кредиторов ООО «Спенс» Орлиогло Л.И. об отстранении арбитражного управляющего Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спенс» отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что для целей проведения инвентаризации конкурсным управляющим образованы инвентаризационные комиссии. Приказом от 01.12.2015 №2 конкурсным управляющим отменен приказ о проведении инвентаризации №1-инв от 26.11.2015, а также иные, связанные с ним приказы и распоряжения. Заявление компании ФИНАМ о фальсификации отклонено судом с указанием на то, что конкурсным управляющим в материалы спора представлены оригиналы приказов от 01.12.2015 №2 «О проведении инвентаризации и о создании центральной инвентаризационной комиссии», от 01.12.2015 №2.1-инв «О проведении инвентаризации», от 01.12.2015 №2.2-инв «О проведении инвентаризации». Факт личного участия конкурсного управляющего в инвентаризации подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы спора, достоверность и относимость которых не оспаривается, в том числе: приказом об инвентаризации от 26.11.2015 №1, из содержания которого следует, что Мариничев А.И. утвердил себя председателем инвентаризационной комиссии; направлением конкурсным управляющим Мариничевым А.И. в рамках инвентаризации запросов в государственные органы и учреждения для целей получения информации об имуществе должника; актом осмотра предмета залога от 10.12.2015 №3 конкурсным управляющим осуществлялся осмотр предмета залога в натуре. Таким образом, материалами спора установлено, что конкурсный управляющий как председатель центральной инвентаризационной комиссии осуществлял контроль за ходом проведения инвентаризации и проверял ее итоги. Формирование состава инвентаризационной комиссии из числа работников организации не противоречит действующему законодательству. Лица, входившие в состав центральной инвентаризационной комиссии, а именно Мариничев А.И., Жаботинская М.А., Шишкина Т.В., не являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Увольнение сотрудников – членов инвентаризационной комиссии до окончания проведения инвентаризации способствовало сохранению конкурсной массы, требованиям разумности и добросовестности, инвентаризация была проведена до 31.03.2016. С учетом наличия спора в отношении задолженности перед бывшим генеральным директором Парфеновым А.А., суд пришел к выводу о том, что на момент составления инвентаризационной ведомости в отсутствие судебного акта о признании сделки по перечислению денежных средств Парфенову В.В. недействительной конкурсный управляющий не вправе был ее учитывать в качестве дебиторской задолженности. Кроме того, с учетом возврата Парфеновым В.В. денежных средств в конкурсную массу должника, неотражение указанного требования в инвентаризационной описи не нарушило прав и законных интересов кредиторов должника. В отношении бездействия конкурсного управляющего по увольнению работников должника Киселева Г.В., Хомылева А.А., Охочинского А.В., Жаботинской М.А., арбитражным судом установлено, что все работники ООО «Спенс» были уведомлены конкурсным управляющим об увольнении под роспись 04.12.2015. Фактически работники должника, входившие в состав инвентаризационных комиссий, Киселев Г.В., Хомылев А.А., Охочинский А.В., Жаботинская М.А. были уволены 31.03.2016 Расходы на заработную плату указанных лиц в период с 04.02.2016 по 31.03.2016 составили не более 48000 руб. Доводы заявителя о перечислении в адрес указанных лиц заработной платы в большем объеме, чем указано в окладе, арбитражным судом отклонены, поскольку факт личного участия Охочинского А.В., Хомылева А.А. в проведении инвентаризации заявителем не оспаривается. Судом учтены свидетельские показания Охочинского А.В. и Хомылёва А.А., а также оригиналы приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении): от 11.01.2016 №125/1 в отношении Жаботинской М.А., от 11.01.2016 №125/2 в отношении Киселева Г.В., от 26.02.2016 №2 в отношении Охочинского А.В., от 01.04.2016 №05 в отношении Охочинского А.В., от 01.04.2016 №06 в отношении Жаботинской М.А., от 01.04.2016 №07 в отношении Киселева Г.В., от 01.04.2016 №08 в отношении Хомылева А.А., приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 12.01.2016 №01 в отношении Жаботинской М.А., от 12.01.2016 №02 в отношении Киселева Г.В., от 29.02.2016 №03 в отношении Охочинского А.В. Из представленных в материалы спора доказательств, в том числе приказов о приеме на работу, расчетных ведомостей, справок 2-НДФЛ, выписок по счетам, следует, что заработная плата членов инвентаризационной комиссии составляла по 6000 руб. в месяц на одного члена комиссии. Двойное начисление заработной платы конкурсным управляющим не производилось, выплаченные указанным сотрудникам за период с января по март 2016 года денежные средства за исключением заработной платы, относятся к иным периодам и были компенсированы сотрудникам после поступления денежных средств на счет ООО «Спенс». Отчет конкурсного управляющего от 05.05.2016 содержит достоверные данные, а именно, в соответствующей графе отчета отражены данные о размере дебиторской задолженности по данным баланса, сформированного на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2015. Поскольку конкурсный управляющий, как и привлеченные им аудиторы, не смог подтвердить по итогам инвентаризации наличие дебиторской задолженности на сумму 74592831,71 руб., им были предприняты следующие действия: на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации, в налоговый орган направлен скорректированный бухгалтерский баланс, данные баланса отражены в следующем отчете от 28.07.2016, подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Материалами спора установлено, что конкурсным управляющим в отчете отражается информация о жалобах на действия арбитражного управляющего, которые были признаны обоснованными. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов неотражением конкурсным управляющим в отчете жалоб, признанных необоснованными, в материалы спора не представлено. В отношении собрания кредиторов, проведенного 05.05.2016 в 16.00, суд указал, что при голосовании по пункту 1 повестки дня (Отчет конкурсного управляющего) конкурсный управляющий не провел голосования, а провел голосование по вопросу: «Провести списание дебиторской задолженности ООО «Спенс» сумма требований которой к дебитору менее 10000 руб.», при этом, дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов не включался. Факт указанного нарушения установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу №А56-65511/2016, которым отказано в привлечении Мариничева А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью указанного деяния. Доводы Орлиогло Л.И. о неопубликовании на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим информации о принятых решениях по каждому вопросу повестки дня арбитражным судом отклонены, поскольку конкурсным управляющим 13.05.2016 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о состоявшемся собрании кредиторов должника с указанием о том, что решения по повестке дня не приняты. Доказательств нарушения указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов в материалы спора не представлено. Суд установил, что Мариничев А.И. утвержден конкурсным управляющим постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявление в налоговый орган было подано конкурсным управляющим 30.11.2015, а сведения опубликованы в ЕГРЮЛ 07.12.2015. Довод конкурсного управляющего о том, что подача заявления в налоговый орган была обусловлена тем, что копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по настоящему делу в полном объеме была изготовлена только 23.11.2015, арбитражным судом отклонен, поскольку срок, установленный частью 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ, нарушен более, чем на 20 дней. Также суд указал, что Закон о банкротстве, а также Правила не содержат конкретного перечня документов, которые необходимо прикладывать к отчетам арбитражного управляющего. Из совокупности изложенных норм права не следует, что арбитражный управляющий обязан представлять все материалы, обосновывающие его отчет. Данные документы должны быть в наличии в целях обоснования арбитражным управляющим добросовестности своих действий, но не безусловно предъявляться им собранию кредиторов должника (комитету кредиторов), либо отдельному кредитору по требованию последнего. Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим для целей проведения независимого аудита были привлечены специалисты на сумму 350000 руб., конкурсным управляющим к отчету были приобщены следующие документы: выписка по банковскому счету за период с 05.11.2015 по 15.04.2016, которая содержит информацию об организации, которая производила аудит, реквизиты договора, на основании которого производился платеж, размер такого платежа; тексты аудиторских заключений по бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы. Арбитражный суд отметил, что факт привлечения третьих лиц в качестве представителей конкурсного управляющего, ранее представлявших интересы заинтересованных по отношении к должнику лиц, не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего применительно к положениям статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим должником и повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение значительных убытков кредиторам и должнику. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о некомпетентности, недобросовестности конкурсного управляющего должником. Требование Орлиогло Л.И. об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На определение суда подана апелляционная жалоба представителем собрания кредиторов Ориогло Л.И., который просил отменить обжалуемое определение в части и признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившиеся:

- в проведении инвентаризации с нарушением законодательства Российской Федерации, привлечении к проведению инвентаризации заинтересованных лиц;

- в ущемлении прав конкурсных кредиторов ввиду сокращения конкурсной массы в связи с неувольнением работников должника;

- выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего;

- в нарушении «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, и Приложении №4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2006 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

Также податель апелляционной жалобы просил отстранить арбитражного управляющего Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спенс».

В остальной части представитель собрания кредиторов просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в состав инвентаризационной комиссии вошел Мариничев А.И. опровергается содержанием инвентаризационных описей и официально опубликованными результатами инвентаризации. Согласно содержанию публикации о проведении инвентаризации, последняя осуществлялась на основании приказа от 16.12.2015 №1-инв,, в то время как суд первой инстанции сослался на приказ об инвентаризации от 01.12.2015 №2. Между тем, указанный приказ является сфальсифицированным, на что указывает, в том числе, то обстоятельство, что началом инвентаризации по данным отчета конкурсного управляющего является 15.12.2015, а не 20.12.2015, как указано в спорном приказе. Хомылев А.А. и Охочинский А.В., включенные в состав инвентаризационной комиссии, являются заинтересованными лицами по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве. Хомылев А.А. являлся руководителем ОАО «Живой офис», принимавшим 05.05.2015 решение о ликвидации ООО «Спенс». ОАО «Живой офис» являлось единственным участником ООО «Спенс», полномочия руководителей указанных организаций осуществлялись одним и тем же лицом Парфеновым В.В. Хомылев А.А., действуя от имени ООО «Спенс» по доверенности, неоднократно заключал договоры займа на крупные суммы. Охочинский А.В., как следует из представленного в материалы дела списка, также является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Живой офис», занимал должность операционного директора ООО «Спенс», являлся членом Совета директоров ОАО «Живой офис» и его акционером с долей принадлежащих ему акций – 3,24%. Кроме того, Хомылев А.А. являлся также генеральным директором ООО «ИнтерКонцерн», 90% долей участия в уставном капитале ООО «РИФ», аффилированным лицом которого является Охочинский А.В. (генеральный директор ООО «РИФ»). Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, также в решении содержатся противоречивые сведения относительно даты проведения инвентаризации. При проведении инвентаризации не обнаружены товарно-материальные ценности на сумму 7545618,00 руб., наличие которых следует из Справки о наличии остатка товарно-материальных ценностей на складах ООО «Спенс» на 05.08.2015, подписанной генеральным директором ООО «Спенс» Парфеновым В.В. на дату признания ООО «Спенс» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения. Мариничевым А.И. не предприняты меры по обеспечению сохранности указанного имущества. Также в инвентаризационной ведомости не отражено наличие прав требования должника к Парфенову А.А. в размере 246180,57 руб. излишне выплаченной заработной платы. Вывод суда первой инстанции о том, что члены инвентаризационной комиссии Жаботинская М.А., Киселев Г.В., Охочинский А.В., Хомылев А.А. получали лишь по 6000,00 руб. в месяц на одного члена комиссии опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из выписки по расчетному счету должника, Справки ПФР в отношении Хомылева А.А., Охочинский А.В., Хомылев А.А. получили заработную плату за январь, февраль и март в сумме, превышающей установленную судом первой инстанции. В обоснование возражений относительно доводов заявителя, Мариничев А.И. представляет противоречивые сведения. Документы, представленные конкурсным управляющим сфальсифицированы, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Суд первой инстанции надлежащую оценку заявлению о фальсификации не дал. Действия по привлечению штатных работников должника для проведения инвентаризации по дополнительным договорам не могут быть признаны добросовестными. Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные перечисления относятся к иным периодам не подтверждаются материалами дела, в отчете за предыдущие периоды задолженность перед работниками не отражена, из выписки по расчетному счету, открытом в АО «Альфа-Банк» следует, что выплата заработной платы производилась за период январь и февраль 2016 года. Данные, полученные по результатам инвентаризации имущества должника относительно размера дебиторской задолженности и наличных денежных средств не соответствуют сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 05.05.2016. Законом не предусмотрено отражение в отчете конкурсного управляющего только лишь тех жалоб на конкурсного управляющего, которые были признаны обоснованными. В отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о текущих обязательствах должника, в частности, не представлена информация о принятии решений Межрайонной ИФНС по СПб №24 и УПФР о взыскании задолженности, которая является текущей. Кроме того, в отчете отсутствовала информация о сотрудниках, в пользу которых производились перечисления с расчетного счета должника в ноябре, декабре 2015 года. Представление отчета конкурсным управляющим по утвержденной форме не исключает его обязанности по приложению к отчету документов, подтверждающих отраженные в нем сведения. Отсутствие указанных документов исключает возможность конкурсного кредитора обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего. В рамках процедуры несостоятельности отмечено неоднократное нарушение Мариничевым А.И. положений Закона о банкротстве, Мариничев А.И. привлекался к административной ответственности, что является основанием для его отстранения.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, конкурсным управляющим Мариничевым А.И., который просил отменить определение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления представителей собрания кредиторов ООО «Спенс» Орлиогло Л.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО «Спенс» и в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО «Спенс» Ориогло Л.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И., выразившихся в нарушении срока на подачу в налоговый орган сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ, отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что нарушение прав кредиторов проведением голосования по вопросу, не включенному в повестку дня собрания кредиторов, не доказано, вступившим в законную силу судебным актом установлена малозначительность нарушения. Вопрос о списании дебиторской задолженности не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Действия заявителя не могли к негативным последствиям. Соответствующее административное правонарушение совершено по неосторожности. Обращение о взыскании списанной дебиторской задолженности повлекло бы необоснованные расходы. Собрание кредиторов по указанному вопросу решения не приняло. Закон о банкротстве не регулирует правоотношения, связанные с регистрацией юридических лиц. По смыслу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ №35, конкурсный управляющий отвечает только за умышленные нарушения. Нарушение срока представления в регистрирующий орган сведений о смене руководителя явилось следствием того, что копия полного текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлена только 23.11.2015, ранее указанной даты конкурсный управляющий не имел возможности обратится с заявлением о смене сведений о руководителе в ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Межрайонная ИНФС №24 Санкт-Петербургу №24 по Санкт-Петербургу просила отменить определение в обжалуемой части, признать незаконными действия конкурсного управляющего Мариничева А.И.: по проведению инвентаризации с нарушением законодательства РФ; ущемлению прав конкурсных кредиторов, ввиду сокращения конкурсной массы по причине неувольнения работников должника; нарушения порядка проведения собрания кредиторов ООО «Спенс», выразившегося в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; а также отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Уполномоченный орган сослался на то что конкурсный управляющий не был включен в состав комиссии, которая проводила инвентаризацию. Конкурсным управляющим не обосновано сохранение штатных единиц в период конкурсного производства. В приложении к отчету конкурсного управляющего отсутствуют договоры, заключенные с привлеченными лицами ООО «Грузал», ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Вердиктум», Жаботинская М.А., что препятствует осуществлению контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения, в которых он указал на то, что материалы для проведения инвентаризации собраны конкурсным управляющим. Приказ об инвентаризации издан конкурсным управляющим. В связи с большим объемом работ создано несколько комиссий для проведения инвентаризации, основная комиссия с участием конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий осуществлял контроль за деятельностью комиссии. Конкурсный управляющий во исполнение определений суда первой инстанции лично проверял наличие имущества должника и принимал меры по его розыску. Достаточность мер по розыску имущества подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по включению в реестр требований кредиторов требования ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД. Действующее законодательством предусматривает возможность формирования инвентаризационной комиссии из числа работников должника. Киселев Г.В., Хомылев А.А., Охочинский А.В., Жаботинская М.А. входили в состав инвентаризационной комиссии должника, выплата заработной платы в пользу указанных лиц не превысила 48000,00 руб. Расходы на привлечение к проведению инвентаризации иных лиц значительно превысили бы указанную сумму. Размер выплат в пользу членов инвентаризационной комиссии подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, выписками по счетам, первичными документами. Иные выплаты, произведенные в пользу работников в период с января по март 2016, относятся к иным периодам и были компенсированы сотрудникам после поступления денежных средств на счет ООО «Спенс». В соответствующем разделе отчета отражается информация о размере дебиторской задолженности по данным баланса на отчетную дату. Кредиторы имеют возможность сопоставить данную информацию с данными инвентаризационной описи. На отсутствие сведений о решениях МИФНС в суде первой инстанции заявитель не указывал, он не лишен возможности ознакомиться с указанными документами по месту их хранения. Конкурсный управляющий размещает в отчете информацию только о жалобах, которые были признаны обоснованными и о которых известно конкурсному управляющему. Недостоверность отчета конкурсным кредитором не доказана. Доказательств отсутствия в отчете конкретных документов должника не представлено. Конкурсный управляющий организовал надлежащее хранение документов должника, представляет их заинтересованным лицам на ознакомление.

В письменных пояснениях представитель собрания кредиторов Орлиогло Л.И. сослался на то, что представленные конкурсным управляющим документы противоречивы по содержанию и были поставлены под сомнение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В состав инвентаризационной комиссии включены заинтересованные лица. Конкурсным управляющим представлены недостоверные документы в отношении выплаченной в пользу работников должника заработной платы. Судом не дана оценка фактам отражения в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации и нарушения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Имеются основания для отстранения конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы, против удовлетворения апелляционного жалобы другого участника обособленного спора возражали. Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, представленные в материалы дела дополнительных объяснений, выводы обжалуемого судебного акта, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. При этом, порядок проведения инвентаризации не оговорен.

Инвентаризационные ведомости, опубликованные в ЕФРСБ 27.04.2016, подписаны работниками должника Хомылевым А.А. Охочинским А.В., Жаботинской М.А., Киселевым Г.В. от 22.04.2016. Как следует из содержания ведомостей, инвентаризация проведена на основании приказа №1-инв. от 16.12.2015.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий не был лишен права привлечь для проведения инвентаризации имущества должника его работников.

Согласно положениям пункта 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В силу пункта 2.3. Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Таким образом, формирование инвентаризационной комиссии из состава работников должника соответствует требованиям нормативных актов о порядке проведения инвентаризации. Обязательного требования о личном участии руководителя предприятия в работе инвентаризационной комиссии положения о порядке ее проведения не содержат. Контроль за проведением инвентаризации осуществляется руководителем организации (в качестве которого в данном случае, в силу нормы статьи 129 Закона о банкротстве действует конкурсный управляющий), путем формирования инвентаризационной комиссии и контроля за действиями работников должника.

Участие в проведении инвентаризации заинтересованных лиц законом не ограничено.

Доказательств недостоверности инвентаризационных описей, совершения членами инвентаризационной комиссии недобросовестных или незаконных действий при проведении инвентаризации, наличие у них намерений по сокрытию имущества должника, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что инвентаризационной комиссией не было обнаружено имущество, о наличии которого ранее указывалось бывшим руководителем должника, в силу положений статьи 10 ГК РФ, подразумевает его отсутствие на момент инвентаризации. Доказательств иного, а также заведомого невключения указанного имущества в инвентаризационные описи, подателем жалобы не представлено.

Возможное бездействие конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника предметом рассмотрения в данном случае не является.

Требование о возврате Парфеновым В.В. ранее выплаченной ему заработной платы носило спорный характер, не принималось к бухгалтерскому учету должника в качестве дебиторской задолженности. Таким образом, невключение указанного права требования в состав имущества должника при проведении его инвентаризации не может свидетельствовать о незаконности или недобросовестности действий конкурсного управляющего при том, что им предпринимались меры по истребованию указанной задолженности. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле, о наличии спорной задолженности было известно кредиторам, о чем свидетельствует факт обращения компании ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД об оспаривании указанных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении при проведении инвентаризации положений закона или прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе специалистов с оплатой за счет должника, в том числе на условиях трудового договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что выплаты в пользу Жаботинской М.А., Киселева Г.В., Охочинского А.В. не превысили в сумме 48000,00 руб. Доказательств реального осуществления должником расходов на оплату услуг указанных лиц свыше указанной суммы материалы дела не содержат.

Из изложенного выше следует, что работниками должника исполнялись возложенные на них обязанности, данные обстоятельства не опровергаются подателем жалобы. Доказательств несоответствия полученного работниками должника вознаграждения выполняемой ими трудовой функции заявитель не представил, на подобного рода обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах, привлечение указанных работников и Хомылева А.А. к деятельности должника на основании трудовых договоров, как по основному месту работы, так и по совместительству, не может быть расценено как нарушение закона или недобросовестные действия конкурсного управляющего. Оснований для вывода о необоснованном расходовании конкурсной массы в данном случае не имеется.

В удовлетворении жалобы по указанному эпизоду правомерно отказано судом первой инстанции.

Требования к порядку составления отчетов конкурсного управляющего содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила), в силу пункта 4 которых отчет составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции.

Исходя из содержания типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195, следует, чтосведения о формировании конкурсной массы заполняются на основании данных бухгалтерского учета должника. На момент составления отчета конкурсного управляющего от 05.05.2016 бухгалтерская отчетность должника не была скорректирована по результатам инвентаризации, завершенной 22.04.2016, поскольку соответствующие результаты подлежали отражению в бухгалтерской отчетности, в силу пункта 4 статьи 11 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не ранее окончания отчетного периода, в котором они были выявлены.

Между тем, подготовка отчета конкурсного управляющего от 05.05.2016, с учетом выходных и праздничных дней после 30.04.2016, имела место ранее указанной даты, и результаты инвентаризации еще не могли быть включены в отчет конкурсного управляющего. Последующие отчеты конкурсного управляющего составлены с учетом результатов инвентаризации имущества должника, что не отрицается заявителем.

Заявителем в поданной им апелляционной жалобе не указано, какие конкретно жалобы на действия конкурсного управляющего, поданные им, не отражены в отчетах конкурсного управляющего, равно как и не представляет доказательств, что о наличии таких жалоб было известно конкурсному управляющему на момент составления отчета.

Бездействие по включению в отчет конкурсного управляющего сведений о поданных жалобах не может быть признано неправомерным, при отсутствии осведомленности конкурсного управляющего о наличии жалобы.

Указывая на то, что в отчете конкурсного управляющего отражены все жалобы на его действия, которые были удовлетворены, суд первой инстанции приходит к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, даже в том случае, если сведения об иных поданных на конкурсного управляющего жалобах, в его отчете отсутствуют, поскольку сам по себе факт подачи жалобы, признанной необоснованной, не характеризует деятельности конкурсного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы даже в случае, если формальное нарушение положений Закона имело место.

Решения налогового органа о взыскании денежных средств, по смыслу положений статей 46, 47 НК РФ являются частью действий по принудительному взысканию задолженности, но не устанавливают ее наличие, следовательно, не могут являться подтверждением наличия у Общества текущей задолженности, не отраженной в отчете конкурсного управляющего.

С учетом того, что правомерность выплат заработной платы в пользу Демьянова Н.В., Филипповой С.А., Парфеновой Д.Е. за октябрь – ноябрь 2015 года не оспаривается, заявитель располагал сведениями об этих обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений об увольнении указанных работников в процедуре конкурсного производства повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Подателем апелляционной жалобы не указано, какие именно сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, не подтверждены документально, нарушение прав кредитора на получение сведений о ходе процедуры конкурсного производства не обосновано, в связи с чем, доводы жалобы по указанному эпизоду также верно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве, решение вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса отнесено к компетенции собрания кредиторов. В нарушение указанного положения, конкурсным управляющим 05.05.2016 на решение собранию кредиторов поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности, не включенный в повестку дня собрания кредиторов, что не отрицается конкурсным управляющим и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу №А56-66511/2016.

Выводы суда о малозначительности указанного нарушения не свидетельствуют ни о его отсутствии, ни об отсутствии нарушений прав кредиторов на формирование предмета рассмотрения собрания кредиторов. То обстоятельство, что нарушение не повлекло существенных негативных последствий для процедуры несостоятельности, не указывает на то, что такое нарушение отсутствовало. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил жалобу по указанному эпизоду. Несущественность допущенного нарушения учтена судом при рассмотрении заявления в части требования об отстранении конкурсного управляющего.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет обязанности руководителя организации, в частности, предусмотренную статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по своевременному обращению о внесении сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, на основании Мариничев А.И. наделен статусом конкурсного управляющего, вступило в силу с момента его вынесения (часть 5 статьи 271 АПК РФ). Полный текст постановления опубликован в сети Интернет в Картотеке судебных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда 06.11.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок для обращения конкурсного управляющего с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ начал течь с 06.11.2015 и возможность соблюдения указанного срока у него имелась. Доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог обратиться с соответствующим заявлением ранее 23.11.2015 не основаны на законе и не подтверждены документально.

Отсутствие в ЕГРЮЛ надлежащих сведений о руководителе должника создает возможность для введения в заблуждение контрагентов должника и совершения бывшим руководителем недобросовестных действий по отчуждению имущества должника, следовательно, нарушает права конкурсных кредиторов. Жалоба в части указанного эпизода правомерно удовлетворена судом.

В силу пункта 1 статья 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, по смыслу приведенных выше положений, материалами дела должен подтверждаться факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Исходя из правовой позиции пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей

Как верно указал суд, отмеченные им нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей не являются настолько существенными, чтобы повлечь вывод о невозможности исполнения конкурсным управляющим принятых на себя обязательств. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего правомерно отклонено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-33705/2015/осв.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева