Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спенс» ФИО1, от акционерного общества «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» ФИО2(доверенность от 21.06.2017) и ФИО3 (доверенность № ИБФ/ДВ/171030/5), от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 22.06.2017), ФИО5 (паспорт) и представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 16.02.2018),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спенс» ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) от 24.10.2017 по делу
№ А56-33705/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан») о признании общества с ограниченной ответственностью «Спенс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Спенс», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2015 в отношении ООО «Спенс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер 3115 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 11.08.2015 отменено. Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Спенс» 11.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафта) от 16.07.2014 № 2 (далее – Соглашение) и договора возобновляемой кредитной линии от 01.09.2014 № 088/ВКЛ-14 (далее – Договор № 088/ВКЛ-14), заключенных между должником и акционерным обществом «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (ранее закрытое акционерное общество «Инвестиционный Банк «ФИНАМ»), место нахождения: 127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк, АО «Банк «ФИНАМ»).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 03.07.2017 и постановление от 24.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО8 полагает, что суды не оценили совокупность приведенных в заявлении конкурсного управляющего обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, в том числе о неплатежеспособности ООО «Спенс» на дату совершения спорных сделок и недобросовестности Банка при выдаче кредита.

Податель жалобы полагает немотивированным отказ судов первой и второй инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств и назначении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО5 также просил отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, определение от 03.07.2017 и постановление от 24.10.2014 вынесены о его правах и обязанностях как залогодателя, предоставившего свое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по Договору № 088/ВКЛ-14.

Также ФИО5 считает, что Соглашение и Договор № 088/ВКЛ-14 совершены с нарушением требований закона и с целью причинения ущерба другим кредиторам должника по основаниям статей 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФИО6 аналогичны доводам кассационной жалобы ФИО5

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит оставить без изменения определение от 03.07.2017 и постановление от 24.10.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО8, ФИО5 и представитель ФИО6 поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах. Представитель Федеральной налоговой службы просила удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества. Представители Банка поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 Банк и ООО «Спенс» (заемщик) заключили Соглашение, в соответствии с которым АО «Банк «ФИНАМ» обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика, открытого в Банке в соответствии с договором банковского счета в валюте Российской Федерации от 14.05.2013 путем исполнения АО «Банк «ФИНАМ» расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что максимально допустимая сумма единовременной задолженности заемщика по кредиту (кредитам) в любой день действия соглашения составляет 15 000 000 руб. в период с 16.07.2014 по 15.07.2015; 20 000 000 руб. в период с 01.08.2014 по срок окончания действия лимита при выполнении условий соглашения; 30 000 000 руб. с 02.09.2014 по срок окончания действия лимита при выполнении условий соглашения.

Также Банк и должник 01.09.2014 заключили Договор № 088/ВКЛ-14, в соответствии с которым АО «Банк «ФИНАМ» открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита, установленного договором.

По итогам анализа финансового состояния, инвентаризации и аудита Общества его конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания недействительными Соглашения и Договора № 088/ВКЛ-14, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО8 сослался на то, что при выдаче кредитных средств Банк платежеспособность ООО «Спенс» не проверял, наличие предмета залога на дату выдачи кредитных средств не устанавливал; мониторинг деятельности должника в период действия кредитной линии не осуществлял, движения товаров в обороте на складах Общества не отслеживал; кредитные средства были выданы АО «Банк «ФИНАМ» на рефинансирование кредита перед самим же Банком, а также иными кредиторами, о чем АО «Банк «ФИНАМ» не мог не знать; на момент выдачи кредитных средств у ООО «Спенс»были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о существовании которой Банк не мог не знать; при списании денежных средств в погашение кредита АО «Банк «ФИНАМ» нарушал также и очередность и пропорциональность погашения требований других кредиторов, чем создавал себе необоснованные преимущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, возникновение у него признаков банкротства вследствие предоставления Банком дополнительных денежных средств, а также недобросовестное поведение Банка и его осведомленность о неплатежеспособности Общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал означенные выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО5, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения сделок, а также осведомленности Банка о данном обстоятельстве.

Судами установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества после 01.01.2015.

Доказательства того, что Банк и Общество являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии контроля залога со стороны Банка в виде непроведения проверки фактического наличия залога, приняв во внимание акт контрольной проверки залогового имущества от 27.01.2015, подписанный представителями Банка и Общества.

Исследовав выписки по расчетному счету Общества, открытому в Банке, суды установили, что кредитные денежные средства использовались должником для ведения финансово-хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами по договорам поставки и другие операции, не связанные с кредитными обязательствами перед Банком.

Заявляя о нарушении прав кредиторов ООО «Спенс» вследствие расчетов, производимых Банком и Обществом за счет средств, полученных по оспариваемому договору, конкурсный управляющий не оспаривает в данном деле указанные расчеты, произведенные за счет имущества должнка. Между тем, если права кредиторов должника нарушены вследствие таких расчетов, то способом защиты нарушенных прав кредиторов будет оспаривание не кредитных договоров, по которым Общество получило денежные средства, а иных сделок, явившихся основанием для перечисления полученных по кредитным договорам и принадлежащих ООО «Спенс» денежных средств.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО8 доказательств наличия требуемой для признания спорных сделок недействительными совокупности названных обстоятельств не привел.

С учетом изложенных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания Договора № 088/ВКЛ-14 и Соглашения недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Спенс» и АО «Банк «ФИНАМ» по заключению названных Договора № 088/ВКЛ-14 и Соглашения, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, с учетом чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статьей 10 и 168 ГК РФ.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между Банком и ООО «Спенс» сговора, иных недобросовестных действий сторон сделок, свидетельствующих о намерении причинить вред кредиторам последнего.

Довод конкурсного управляющего ФИО8 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что определение от 03.07.2017 вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Между тем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление от 24.10.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Однако ФИО10 и ФИО6 не являются ни основными участниками дела о банкротстве, ни участниками данного обособленного спора.

Между тем в соответствии со статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении ФИО10 и ФИО6 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 03.07.2017 в апелляционном порядке, ФИО10 и ФИО6 сослались на то, что данное определение принято об их правах и обязанностях, поскольку ФИО10 выступает поручителем, а ФИО6 ? залогодателем в целях обеспечения исполнения ООО «Спенс» обязательств по Договору № 088/ВКЛ-14, в связи с чем определение от 03.07.2017 является основанием для обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 заложенное имущество, а также для предъявления к ФИО10 как к поручителю соответствующих требований о взыскании задолженности.

Между тем данные доводы являются необоснованными, поскольку залог и поручительство являются акцессорными (дополнительными) обязательствами по отношению к основному, при этом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, вытекающего из основного обязательства, непосредственно не влияет на права и обязанности залогодателя (третьего лица) и поручителя. В частности, в том случае, если залогодатель и (или) поручитель не участвовали в рассмотрении дела по спору из основного обязательства между кредитором и должником (что имеет место в рассматриваемом случае), судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении в последующем дела по спору между кредитором и таким залогодателем и(или) поручителем. При рассмотрении такого дела по спору между кредитором и залогодателем и(или) поручителем последние вправе заявлять имеющиеся у них возражения относительно требований кредитора, при этом, если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и основным должником, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Согласно данному пункту разъяснений в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Из этого следует, что в данном случае привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, непривлечение поручителя к участию в деле не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление № 10) предусматривают возможность кредитора предъявить в суд требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Применительно к делу по иску кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество Постановление № 10 устанавливает необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица должника по обеспеченному залогом обязательству (пункт 9). Необходимости привлечения к участию в деле по иску об исполнении обеспеченного залогом обязательства залогодателя, являющегося третьим лицом, данное Постановление не предусматривает.

В рассматриваемом случае обстоятельства, касающиеся заключения ФИО10, ФИО6 и ФИО5 договоров поручительства и залога, не входили в предмет доказывания по настоящему делу, а определение от 03.07.2017 не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что в суд первой инстанции 02.06.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 327 016 517 руб. 82 коп., которое принято судом к производству. В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО5 имеет права и несет обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В свою очередь ФИО10 и ФИО6, данным правом не обладают, поскольку определение от 03.07.2017 не нарушает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду изложенного, апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы не участвующих в деле лиц – ФИО10 и ФИО6, чьи права не затронуты обжалуемым определением.

Ввиду изложенного апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пунктом 2 Постановления № 36 должен был прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО10 и ФИО6

Таким образом, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального законодательства при оформлении результатов рассмотрения апелляционных жалоб ФИО10 и ФИО6 на определение суда от 03.07.2017, которое, тем не менее, не повлияло на итог апелляционного разбирательства, учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Монблан», ФИО5, конкурсного управляющего ФИО8

Ввиду изложенного постановление от 24.10.2017 подлежит изменению в части рассмотрения апелляционных жалоб ФИО10 и ФИО6

Учитывая, что право на обжалование определения от 03.07.2017, следовательно и постановления апелляционного суда от 24.10.2017 в порядке кассационного производства у ФИО6 отсутствует, производство по ее кассационной жалобе подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-33705/2015 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО10 и ФИО6».

Производство по кассационной жалобе ФИО6 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-33705/2015 в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спенс» и ФИО5 ? без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец