Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-33729/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3, корпус 1, строение 1, офис 509Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по оплате объектов электросетевого хозяйства (далее – Электросети), переданных на основании договора купли-продажи от 31.12.2013 № 151-0101-13/КП (далее – Договор), с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 2 (далее – Соглашение), 4 101 121 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.04.2021 с последующим начислением процентов с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному Обществом требованию истек 31.12.2017, а подлинность Соглашения и приложения № 1 к нему вызывает сомнения ввиду несоответствия принятого у Компании стиля оформления Соглашения и приложения № 1 к нему, отсутствия прошивки документов, несоответствия подписи генерального директора Компании, проставленной на Соглашении и приложении № 1 к нему, подписи генерального директора Компании, проставленной на Договоре, а также составления спорных документов 24.11.2017, то есть незадолго до истечения срока исковой давности. При этом, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации Соглашения и приложения № 1 к нему.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (продавец) обязалось передать Компании (покупателю) в собственность Электросети; покупатель обязался принять и оплатить Электросети.

Согласно пункту 3.1 Договора и протоколу согласования цены (приложению № 3 к Договору) стоимость Электросетей составила 30 000 000 руб.

Оплата Электросетей производится в соответствии с графиком платежей (приложением № 4 к Договору), согласно которому установлен следующий порядок оплаты: 5 000 000 руб. – 31.03.2014, 8 000 000 руб. – 30.06.2014, 8 000 000 руб. – 30.09.2014, 9 000 000 руб. – 31.12.2014.

В дальнейшем, 24.11.2017, стороны подписали Соглашение, которым изменили срок оплаты Электросетей до 31.12.2018.

Как указывает Общество, по акту приема-передачи Электросетей от 01.01.2015 по форме приложения № 1 к Договору и акту приема-передачи технической документации от 01.01.2015 по форме приложения № 2 к Договору оно передало Компании Электросети, а также соответствующую рабочую и исполнительную документацию.

В нарушение условий Договора Компания обязательства по оплате переданных в собственность Электросетей в установленные сроки не исполнила, в связи с чем у нее перед Обществом образовалось 30 000 000 руб. задолженности.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 04.02.2020 № 422 с требованием о погашении задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о подтвержденности наличия у Компании задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

При этом суд рассмотрел заявление Компании о фальсификации Соглашения и приложения № 1 к нему, однако не нашел оснований для назначения экспертизы представленных документов и их исключения из числа доказательств по делу, поскольку принял во внимание установленный между сторонами порядок обмена документами, а также то, что подпись генерального директора ФИО3 скреплена печатью Компании, о выбытии которой последняя не заявила, подлинность оттиска проставленной на них печати Компании не оспорила. Суд также оценил представленные Обществом дополнительные документы, содержащие условно- сравнительные образцы подписи, выполненной от имени генерального директора ФИО3, которая визуально совпадает с подписью на спорных документах, при том, что подпись от имени ФИО3, содержащаяся на иных документах, представленных Обществом, Компанией не оспаривалась. Таким образом, суд посчитал, что полномочия лица действовать от имени Компании при подписании и исполнении Соглашения и приложения № 1 к нему вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими.

С учетом изложенного суд отклонил заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по мотиву неподписания Соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Наличие задолженности, неисполнение обязательств по Договору Компанией не оспаривается, при этом возражения Компании сводятся к оспариванию подписания Соглашения, приложения № 1 к нему как основания для прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору.

Между тем, как правильно указали суды двух инстанций, проставленная на Соглашении и приложении № 1 к нему подпись генерального директора Компании ФИО3 скреплена печатью организации, о выбытии которой последняя не заявила, подлинность оттиска проставленной на данных документах печати Компании не оспорила. При этом учитывая, что Компания не опровергла установленный судами факт получения Обществом от нее Соглашения с подписью руководителя организации и печатью Компании согласно установившегося порядка обмена документами, последняя не пояснила как печать оказалась на документах.

При таком положении суды обоснованно не нашли оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени Компании на Соглашении и приложении № 1 к нему, правомерно признали означенные документы надлежащими доказательствами по делу, мотивированно отклонили заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности и правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-33729/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина