Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19154/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-33735/2017/торги2 (судья
ФИО5), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительными результатов торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО7, ФИО8 и
ФИО9 обратились в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с тремя отдельными заявлениями о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определениями суда первой инстанции от 22.05.2017 заявления
ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приняты к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 заявления
ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаны обоснованными, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017
№ 162.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018
№ 30.

ФИО3 23.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании результатов торгов № 2030 и оставления имущества за собой кредитором по лоту
№ 1 имуществом должника ФИО6;

- признать недействительными результаты торгов имуществом должника ФИО6, выразившиеся в оставлении имущества по лоту № 1 кредитором ФИО8 за собой (по предложению финансового управляющего
ФИО11).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2022 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-33735/2017/торги2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, он избрал надлежащий способ защиты своего права; нереализованное имущество должника не подлежит передаче кредитору в качестве отступного; ФИО3 имеет преимущественное право приобретения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:251.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий провел торги, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации 76 земельных участков, а также долей в праве собственности на 14 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер. Волковицы, в числе которых земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:251.

Ввиду признания торгов несостоявшимися кредитор ФИО8 принял решение об оставлении указанного имущества за собой (сообщение в ЕФРСБ от 09.01.2020 № 4566062).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2022 ФИО3 является собственником доли в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:251.

Полагая, что преимущественное право ФИО3 покупки доли в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:251 нарушено, он обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве – специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что он имеет преимущественное право приобретения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:251, который был выставлен на торги и ввиду признания их несостоявшимися определен к передаче кредитору в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986, предназначение торгов как процедуры поиска покупателя имущества должника, на первый взгляд, противоречит по своей сути значению преимущественного права покупки. Идея торгов состоит в обеспечении максимальной конкуренции и равенства возможностей между их участниками, а преимущественное право – своеобразное исключение, льгота, и в этом смысле нарушает равенство участников гражданского оборота.

Вместе с тем судебная практика выработала алгоритм действий, направленный на преодоление этого противоречия, который состоит в следующем. Сперва проводятся торги, в ходе которых выявляется рыночная цена имущества (фактически – цена, предложенная победителем торгов); затем лицу, обладающему преимущественным правом, предлагается приобрести имущество по этой цене; при отказе лица, обладающего преимущественным правом, договор заключается с победителем торгов; в случае, если торги признаны несостоявшимися, кредиторы должника вправе принять решение о погашении их требований путем оставления нереализованного имущества за собой.

Подобная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020
№ 306-ЭС19-22343, пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как верно указал суд первой инстанции, являясь сособственником в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:251, ФИО3 обладает преимущественным правом покупки доли в праве собственности, принадлежащей ФИО6, на спорный земельный участок.

При этом пункт 1 статьи 250 ГК РФ не может быть истолкован как исключающий преимущественное право участника общей долевой собственности на приобретение другой доли в том же праве в случае ее отчуждения в процедурах банкротства.

Таким образом, поскольку ФИО3 является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, у него имеется преимущественное право на приобретение доли, принадлежащей ФИО6

Суд первой инстанции правильно указал, что данное право ФИО3 вытекает непосредственно из закона, и участвовать в торгах для его реализации не требовалось.

При этом данное право не может быть умалено лишь ввиду того, что торги по реализации принадлежащего должнику имущества не состоялись.

Как следует из материалов спора, ФИО8 согласился на удовлетворение его требования путем предоставления отступного; в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

В связи с этим надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО3 является обращение в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, полагает, что оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на изначальную несоразмерность заявленного требования нарушенному праву: ФИО3 является сособственником только одного земельного участка притом, что оспаривает торги по продаже 90 земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-33735/2017/торги2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.В. Тарасова