Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-222/2021 ) ООО "Юрсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу № А56-33736/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Юрсервис"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 823 946,76 руб., а также 1 578 418,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 20.04.2020, а также процентов начисленных с 21.04.2020 по дату фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности сделан без учета того, обстоятельства, что право требования спорной суммы арендных платежей с Комитета возникло у Общества с момента официального опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляции оном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания общей площадью 195,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001512:3018, расположенного по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. Б, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

На основании заявки Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) от 17.04.2014 и задания на оценку от 17.04.2014 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие) провело оценку рыночной стоимости здания совместно с земельным участком площадью 274 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001512:10 по состоянию на дату осмотра объекта оценки.

Распоряжением Комитета от 31.12.2014 N 2598-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда совместно с земельным участком путем продажи по преимущественному праву арендатору здания по цене 25 500 000 руб., определенной в соответствии с отчетом от 12.11.2014 N 312-8-0168 (287)/2014 об оценке рыночной стоимости, выполненным Предприятием.

Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (в настоящее время акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", далее - Фонд имущества) направило Обществу 16.02.2015 предложение о заключении договора купли-продажи здания и земельного участка по цене 25 500 000 руб., приложив к нему проект договора купли-продажи.

Общество, не согласившись с предложенной выкупной ценой, возвратило договор с протоколом разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по цене выкупаемого имущества, возникшие в ходе заключения договора разногласия были переданы на разрешение арбитражного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А56-20984/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, по иску Общества на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, занятым зданием, при реализации арендатором преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по цене 16 979 492 руб.

В соответствии с действующим законодательством о приватизации, на основании распоряжения Комитета от 31.12.2014 N 2598-рз и во исполнение постановления апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А56-20984/2015 Комитет в лице Фонда имущества и Общество заключили договор от 25.03.2016 N 4110-ПП купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком по цене 16 979 492 руб.

Общество, считая, что договор купли-продажи не был заключен в установленные законом сроки вследствие противоправного поведения Комитета, который незаконно затянул процедуру реализации заявителем преимущественного права на выкуп помещения, не исполнил свои обязанности по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества на надлежащую дату, ссылаясь на то, что уплаченные Обществом в период с мая 2014 года по март 2016 года арендные платежи вызваны недобросовестным поведением Комитета, приведшим к нарушению сроков по реализации Обществом своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на пропуск Истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы , полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-70125/2016 Обществом были заявлены требования о взыскании арендной платы, внесенной по договору аренды от 06.08.2002 N 20-А045407 за период с мая 2014 года по март 2016 года в размере 3 823 946 руб. 76 коп. в качестве убытков.

При этом в качестве основания иска Обществом было указано на не заключение договора купли-продажи в установленные законом сроки вследствие противоправного поведения Комитета, который незаконно затянул процедуру реализации заявителем преимущественного права на выкуп помещения, не исполнил свои обязанности по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества на надлежащую дату.

В рамках настоящего спора Истцом одним из требований заявлено о взыскании арендной платы, внесенной по договору аренды от 06.08.2002 N 20-А045407 за период с мая 2014 года по март 2016 года в размере 3 823 946 руб. 76 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При этом в качестве основания иска Истцом также указано на не заключение договора купли-продажи в установленные законом сроки вследствие противоправного поведения Комитета, который незаконно затянул процедуру реализации заявителем преимущественного права на выкуп помещения, не исполнил свои обязанности по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества на надлежащую дату.

Таким образом предмет и основание иска рассмотренного в рамках дела А56-70125/2016, тождественно предмету и основанию иска по настоящему делу в части требования о взыскании арендной платы, внесенной по договору аренды от 06.08.2002 N 20-А045407 за период с мая 2014 года по март 2016 года в размере 3 823 946 руб. 76 коп..

Вопреки доводам заявителя, ссылка истца в исковом заявлении по настоящему делу на нормы гражданского законодательства регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению не меняет ни предмета, ни основания иска.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Изменение правовой квалификации в данном случае означает уточнение правового основания иска при неизменности других его элементов. Внешнее тождество исков сохраняется.

Сохранено и внутреннее тождество иска, обеспечивающее сохранение возникшего судебного процесса по конкретному делу в неизменном виде ввиду неизменности того субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого оно направлено.

Не соответствие выводов судов изложенных в рамках дела А56-70125/2016 правовому подходу, отраженному в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, не наделяет Истца правом на повторное обращение с тождественным иском в суд.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании арендной платы, внесенной по договору аренды от 06.08.2002 N 20-А045407 за период с мая 2014 года по март 2016 года в размере 3 823 946 руб. 76 коп. в качестве неосновательного обогащения, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 578 418,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 20.04.2020, а также процентов начисленных с 21.04.2020 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной по договору аренды от 06.08.2002 N 20-А045407 за период с мая 2014 года по март 2016 года в размере 3 823 946 руб. 76 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления N 43, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае с момента вступления в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А56-20984/2015, Обществу стало известно не ненадлежащем исполнении Комитетом возложенных на него обязательств по заключению договора купли-продажи в установленный законом (статьей 9 Закона N 159-ФЗ) срок по цене соответствующей рыночной стоимости нежилого помещения на дату получения Комитетом заявления Общества о реализации преимущественного права выкупа помещения.

В части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Учитывая, что Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-20984/2015 изготовлено в полном объеме 11.02.2016, срок исковой давности, с учетом обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, истек 11.03.2019.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 27.04.2020 срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по март 2016 года истек.

Довод подателя жалобы о том, что право требования спорной суммы арендных платежей с Комитета в качестве неосновательного обогащения возникло у Общества с момента официального опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, основано на не правильном толковании норм права, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о наличии неосновательного обогащения на стороне Комитета Обществу должно было стать известно с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции по делу по делу N А56-20984/2015, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 43, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, и обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 принятом с учетом обстоятельств дела, которые являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, арендные платежи квалифицированы в качестве убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу N А56-33736/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 3823946,76 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева