Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35518/2023) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-33739/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-49»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-49» (далее – Общество) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), выразившееся в приостановлении оказания государственной услуги - утверждение границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 32, литера А, кадастровый номер 78:36:0005013:2, об обязании КИО в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить оказание государственной услуги: утверждение границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 32, литера А, кадастровый номер 78:36:0005013:2, издав проект распоряжения об утверждении границ земельного участка.

Определением от 01.02.2023 дело № 2а-3171/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем пропущен установленный п. 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, а также на то, что не имело места бездействие Комитета, поскольку им в адрес заявителя было направлено Письмо от 17.06.2021 № 05-28-24083/21-0-0.

В настоящее судебное заседание явился представитель заявителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником помещений с кадастровыми номерами 78:34:0000000:8638 (2-Н), 78:34:0000000:8635 (3-Н), 78:34:0000000:8636 (18-Н), расположенных в многоквартирном доме 1937 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005013:3201.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, лит. А, площадью 2408 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005013:2.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Земельный участок предоставлялся Обществу в аренду на основании договора № 02/ЗД-05087 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 10 марта 2004 года, при этом, границы земельного участка были обозначены на прилагаемом к договору ситуационном плане земельного участка, составленном 24 октября 2002 года начальником Выборгского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и заверенным 28 октября 2002 года специалистом Государственного земельного кадастра.

Сведения о границах земельного участка предоставлялись в ГЗК и содержатся в геоинформационной системе Санкт-Петербурга «Региональная информационная система Санкт-Петербурга» (РГИС).

По сведениям РГИС земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1656 утвержден Проект планировки с проектом межевания территории.

2 июня 2021 года Общество обратилось в КИО с заявлением об утверждении границ земельного участка, на котором рас положен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, лит. А.

В письме от 17 июня 2021 года исх. № 05-26-24083/21-0-0 КИО сообщил, что в отношении земельного участка зарегистрировано право обшей долевой собственности физического лица, в связи с чем необходимо согласование со стороны указанного физического лица на формирование земельного участка, указал, что был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) по вопросу необходимости получения согласования лица, ранее зарегистрировавшего свое право собственности в общей долевой собственности на земельный участок, в подобных случаях, а также предложил в случае отсутствия возможности получить согласование физического лица самостоятельно обратиться в Управление Росреестра за соответствующими разъяснениями.

18 июня 2021 года Общество направило в Управление Росреестра соответствующее обращение, которое оставлено без ответа.

В направленном в КИО письме от 09.08.2021 Общество просило сообщить, получен ли КИО ответ Управления Росреестра на запрос по поводу необходимости получения согласования физического лица в связи с формированием земельного участка.

В письме № 05-15-76435/21-0-1 от 6 сентября 2021 года КИО сообщил, что ответ из Управления Росреестра не поступил, а также указал, что продолжение формирования земельного участка возможно после предоставления согласия лица, сведения о праве общей долевой собственности которого на земельный участок внесены в ЕГРН.

Посчитав бездействие КИО, выразившееся в приостановлении оказания государственной услуги «утверждение границ земельного участка» незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 данного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 Постановления № 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Распоряжением КИО от 17.03.2016 № 27-р утвержден Административный регламент КИО по предоставлению государственной услуги по утверждению границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством (далее -Административный регламент).

В силу п. 1.1 Административного регламента предметом регулирования этого Административного регламента являются отношения, возникающие между заявителями и КИО при предоставлении государственной услуги по утверждению границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством, в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2.2 Административного регламента государственная услуга предоставляется КИО.

Предоставление государственной услуги осуществляется во взаимодействии с МФЦ, с Управлением Росреестра и УФНС.

Должностным лицам КИО запрещено требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации, за исключением получения услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, утвержденный Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.3 Административного регламента в редакции, действовавшей на момент подачи Обществом заявления, результатами предоставления государственной услуги являются:

выдача получателю государственной услуги двух заверенных копий распоряжения КИО об утверждении границ земельного участка;

выдача получателю государственной услуги заключения об отказе в утверждении границ земельного участка.

Срок предоставления государственной услуги: 41 рабочий день (п. 2.4 Административного регламента).

В п. 2.6 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

В силу п. 2.7.1 Административного регламента должностным лицам КИО запрещено требовать от заявителя:

представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги;

представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в КИО по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2.8 Административного регламента оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга не предусмотрено.

В п. 2.9 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

КИО осуществляется подготовка заключения об отказе в следующих случаях: обращение ненадлежащего лица;

выявление документов, содержащих недостоверные сведения;

выявление несоответствия представленных заявителем сведений о земельном участке сведениям об этом земельном участке, имеющимся в материалах дела по объекту недвижимости, и информации РГИС.

Основания для приостановления предоставления государственной услуги не установлены.

Как видно из материалов дела, в установленном Административным регламентом порядке заявление Общества рассмотрено не было; результат предоставления государственной услуги в порядке п. 2.3 Административного регламента Обществом не получен.

Письма КИО от 17.06.2021, от 06.09.2021 оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных в п. 2.9 Административного регламента, не содержат.

На дату подготовки ответа от 06.09.2021 года Комитетом не было принято решение о предоставлении или об отказе в предоставлении Государственной услуги. Комитет находился в процессе оказания Государственной услуги.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта бездействия КИО.

Иное КИО в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие Комитета заключается не в отсутствии ответа на заявление о формировании земельного участка, а в нерассмотрении уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Административным регламентом, заявления Общества от 21.05.2021 и непринятии по нему в соответствии с п. 2.3 Административного регламента соответствующего решения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование бездействия Комитета, поскольку, согласно материалам дела, 06.09.2021 года Комитетом было подготовлено и направлено письмо Административному истцу, в котором было указано, что Комитет рассмотрит возможность продолжения формирования земельного участка без предоставления согласия сособственника после получения ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. Заявитель, согласно штемпелю на заявлении, обратился в суд 29.11.2021, то есть до истечения трехмесячного срока.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-33739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина