Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20716/2017 ) АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-33745/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459; ИНН 7809016423) (далее – ЗАО «СК «ГАЙДЕ», ответчик) о взыскании 20 993 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично. С АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 20 993 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, представленное истцом экспертное заключение ООО «НИК» от 08.09.2016 № 191-171-3013755/16 не соответствует требованиям Единой методики.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный номер С451ЕН178) и автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный номер Р788ХС178).

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 18.08.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2016) ДТП произошло по вине водителя Сарафанова С.С., управлявшего автомобилем Шкода Октавия (г.р.н. Р788ХС178).

Транспортное средство Опель Астра (г.р.н. С451ЕН178) на момент ДТП было застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия АА № 102777192).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Октавия (г.р.н. Р788ХС178) (виновника ДТП) была застрахована ПАО «СК «ГАЙДЕ» (полис ССС № 0324003046).

В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю Опель Астра (г.р.н. С451ЕН178) были причинены механические повреждения.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля.

Сумма ущерба с учетом износа согласно представленному истцом заключению ООО "НИК" от 08.09.2016 № 191-171-3013755/16 составила 124500 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ПАО «СК «ГАЙДЕ» (страховщик ответственности причинителя вреда) с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 98 335,08 руб. (124500 руб. – франшиза по договору).

В процессе рассмотрения поступившего заявления истца о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «ГАЙДЕ» установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (г.р.н. С451ЕН178) № 191-171-3013755/16, выполненный ООО «НИК» от 08.09.2016, не соответствует Единой методике. В указанном расчете была выявлена завышенная стоимость переднего бампера, необоснованное включение дополнительных запчастей и занижение износа комплектующих изделий, требующихся для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 106162,27 руб. по отчету ООО «Трио». За вычетом франшизы, предусмотренной договором КАСКО, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 77 341,76 руб.

02.12.2016 ПАО «СК «ГАЙДЕ» произвело СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 77 341,76 руб. по платежному поручению № 25171 от 02.12.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию в порядке суброгации 20 993 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв с приложением документов (л.д. 84-94).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 20 993 руб. 32 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил к расходам на восстановление поврежденного имущества относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 7.1 Единой методики установлено, что средняя стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа работ в регионах при расчете размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства определяется на основании справочников РСА, действующих с 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (пункт 3.6.5).

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее - справочники РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «НИК» от 08.09.2016 N № 191-171-3013755/16 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ ООО «А-М Сервис» № 31832/332601 от 30.09.2016 года на поврежденном автомобиле была произведена замена переднего бампера (без ПДК И Ф/О) каталожный номер запчасти № 13364614. Однако в представленном истцом заключении о размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа указан другой каталожный номер заменяемого переднего бампера - № 13432000, стоимость которого существенно превышает стоимость переднего бампера с каталожным номер № 13364614 (согласно Справочникам Российского союза автостраховщиков).

Также в представленном истцом заключении в стоимость материалов включен «герметик лобового стекла» с каталожным номером № 93165025. Вместе с тем, согласно акту выполненных работ, снятие-установка лобового стекла не проводилась и данная запасная часть отсутствует в документах ООО «А-М Сервис». Кроме того, согласно Справочникам Российского союза автостраховщиков, стоимость данного набора для вклейки стекла составляет 4 120 руб.; в экспертном заключении Истца стоимость указана в размере 8 240 руб.

Данные несоответствия, на которые ответчик указывал в отзыве на иск, истцом не опровергнуты. В суд апелляционной инстанции каких-либо пояснений от истца также не поступило.

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленное истцом заключение составлено с существенными нарушениями. В представленном ответчиком заключении указана стоимость переднего бампера (без ПДК И Ф/О) с каталожным номером запчасти № 13364614, а также исключен герметик лобового стекла.

Оснований для вывода о том, что ответчик на основании выводов организованного им заключения выплатил страховое возмещение в заниженном размере, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-33745/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459; ИНН 7809016423) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.В. Лущаев