Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1674/2024) Стрельникова Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-33746/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

Башмакова Константина Георгиевича

к Стрельникову Артему Анатольевичу

о взыскании,

установил:

Башмаков Константин Георгиевич (далее – истец) обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Стрельникову Артему Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору займа № 24.11.2021.

В судебном заседании Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2023 Стрельниковым А.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от 24.11.2021 незаключенным.

Определением от 31.01.2023 по делу № 2-100/2023 Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с Стрельникова А.А, в пользу Башмакова К.Г. взыскано 400 000 руб. задолженности и 7200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Стрельников А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Башмакова К.Г.

В обоснование апелляционной жалобы Стрельников А.А. указал, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), что, по мнению подателя жалобы, повлекло ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, а также судом не были исследованы обстоятельства, предшествующие заключению сторонами договора займа, в том числе в части наличия у истца на момент представления спорного займа к ответчику финансовых претензии.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом ответчику заемных денежных средств, а попытка истца навязать ответчику фиктивный договор займа является, по мнению Стрельников А.А, злоупотреблением правом.

22.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Башмаков К.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Стрельникова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Башмакова К.Г. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 27.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку данные документы дублируют документы, ранее представленные в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального Башмаков К.Г. указал, что 24.11.2021 передал Стрельникову А.А. (заемщик) денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 24.02.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами договор займа от 24.11.2021, содержащий в своем тексте расписку ответчика о получении денежных средств на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что в установленный договором займа срок заемные денежные средства не были возвращены Стрельниковым А.А., Башмаков К.Г. обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска о признании договора займа от 24.11.2021 незаключенным, Стрельников А.А., ссылаясь на взаимоотношения и переписку сторон, имевшие место до заключения договора займа от 24.11.2021, указал, что денежные средства по договору займа от 24.11.2021 ему истцом не передавались, расписка в получении денежных средств к договору не составлялась, имеющаяся в договоре надпись о том, что: «Денежные средства в сумме 400000 рублей получил полностью, претензий не имею», выполнена самим Башмаковым К.Г.

Также Стрельников А.А. указал, что из переписки сторон, следует, что с августа 2021 года Башмаков К.Г. заявлял требования о передаче ответчиком денежных средств, при этом Башмаков К.Г. знал о возбужденном в отношении Стрельникова А.А. дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, как указал Стрельников А.А. денежные средства в сумме 400 000 руб. не могли быть 24.11.2021, а требования Башмакова К.Г. основаны на иных обязательствах, возникших до даты составления договора займа от 24.11.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (пункт 1 статьи 812 ГК РФ; пункт 4 Обзора N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Факт получения Стрельниковым А.А. заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: подписанным сторонами договором займа от 24.11.2021, содержащим в расписку ответчика о получении от истца денежных средств в размере 400 000 руб., при этом из содержания договора займа от 24.11.2021 прямо приведены статус Башмакова К.Г. как займодавца, а Стрельникова А.А. как заемщика по договору, а также установлено обязательство Стрельников А.А. возвратить сумму займа в срок не позднее 24.02.2022.

Следовательно, представленным в материалы дела договором займа от 24.11.2021, содержащим все существенные условия договора займа и расписку ответчика о получении от истца денежных средств в размере 400 000 руб., подтверждено, что между сторонами сложились отношения по выдаче Башмаковым К.Г. Стрельникову А.А. суммы займа в размере 400 000 руб., которую последний обязался возвратить в срок до 24.02.2022.

Поскольку доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа от 24.11.2021 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Башмакова К.Г. о взыскании с Стрельникова А.А. 400 000 руб. задолженности.

Принимая во внимание действительность заемного обязательства и недоказанность обратного со стороны Стрельникова А.А., доводы Стрельникова А.А. о безденежности договора займа и о наличии оснований для его признания незаключенным, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы Стрельникова А.А. со ссылкой на правоотношения сторон и обстоятельства, предшествующие заключению договора займа от 24.11.2021, также подлежат отклонению, поскольку факт получения Стрельниковым А.А. денежных средств по договору займа от 24.11.2021 не опровергнут. Оригинал договора займа от 24.11.2021 представлен в материалы дела (л.д. 30), при этом ответчиком о фальсификации договора, в том числе в части подписи Стрельникова А.А. с расшифровкой, а также указания на получение Стрельниковым А.А. денежных средств по данному договору, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Основания для признания договора займа от 24.11.2021 недействительным применительно положениями статей 166, 168 ГК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-33746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев