Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ООО «ПитерБасЦентр» ФИО1 (по доверенности от 17.03.2022), ф/у ФИО2 (лично, по паспорту), представителя ф\у ФИО3 (по доверенности от 20.07.2022), представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 26.03.2019), представителя Новоселка Е.Б. – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ООО «ПитерБасЦентр» 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

28.09.2021 от ФИО7 (далее – кредитор, заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 524 801 руб. 55 коп., из которых 6 610 000 руб. основной долг, 3 914 801 руб. 55 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2022 заявление кредитора удовлетворено.

В апелляционных жалобе конкурсный управляющий ООО «КронаСтройСервис» (конкурсный кредитор) просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением материального и процессуального права, полагая, что договор займа от 20.04.2015 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих ее наличие и размер заявителем не представлено; считал, что в силу повышенного стандарта доказывания обоснованности и размера требования к должнику кредитор должен был представить соответствующие документы; кроме того, указал, что суд принял представленные кредитором банковские выписки, притом, что данные доказательства не были раскрыты перед сторонами, а также не рассмотрел поданное его представителем ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе ООО «ПитерБасЦентр» изложило доводы, аналогичные доводам, изложенным конкурсным управляющим ООО «КронаСтройСервис», считало, что заключенный между должником и кредитором договор займа является мнимым, определение суда первой инстанции принято без наличия достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в связи с чем полагало, что принятый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционные жалобы ООО «ПитерБасЦентр» и ООО «КронаСтройСервис» определениями апелляционного суда от 10.03.2022 и 08.04.2022 приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2022.

От заявителя ФИО7 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам кредиторов.

В судебном заседании 21.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 24.05.2022.

Определением от 28.04.2022, (резолютивная часть от 21.04.2022), апелляционный суд предложил Новосёлку Е.Б. представить доказательства наличия у него свободных денежных средств в размере не менее суммы займа, документы, указанные в пункте 3.1 договора займа, доказательства декларирования дохода от продажи недвижимости, ФИО4 предложено представить доказательства расходования заемных средств.

Конкурсным управляющим 17.05.2022 в дополнение к изложенным ранее доводам представлены письменные пояснения, в которых он настаивал на необоснованности заявленного требования и просил в удовлетворении заявления ФИО7 отказать.

22.05.2022 от ФИО7 во исполнение определения суда от 28.04.2022 поступили дополнительные документы: копия договора купли-продажи квартиры от 15.03.2015 с выпиской о переходе прав на объект недвижимости от 06.05.2022, а также справки о доходах за 2012-2013 годы.

Определением от 24.05.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил судебное заседание на 31.05.2022.

От конкурсного управляющего ООО «КронаСтройСервис» 25.05.2022 поступила позиция относительно представленных ФИО7 доказательств, в которой управляющий полагал, что представленные документы не подтверждают факт наличия свободных денежных средств для предоставления займа ФИО4 на условиях договора займа от 20.04.2015.

В судебном заседании 31.05.2022 судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора приобщен акта приема-передачи документов от 13.09.2021.

Определением от 31.05.2022 апелляционный суд истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копию договора займа от 20.04.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО7; у МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу - сведения о доходах ФИО7 за 2012-2015 годы; у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - сведения о доходах ФИО7 за 2014 год.

В суд от вышеуказанных государственных органов и организаций поступили ответы на запросы суда, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий и представитель ООО «ПитерБасЦентр» против удовлетворения заявления кредитора возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ФИО7 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 610 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение указанного обязательства между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.08.2015 за №78-78/034-78/076/024/2015-231/1.

Указанный договор займа был представлен сторонами в регистрирующий орган при регистрации права залога на объект недвижимого имущества.

По условиям договора займа за пользование заемными средствами заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчёта 11% годовых (пункт 1.2).

Поскольку обязательство заемщика перед заимодавцем не было исполнено, кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 10 524 801 руб. 55 коп., в том числе 6 610 000 руб. основного долга, 3 914 801 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Определением от 28.04.2022 апелляционный суд предложил заявителю обеспечить наличие в материалах спора доказательств финансовой и материальной возможности предоставления займа в заявленном размере.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем кредитором представлены: договор купли-продажи квартиры от 15.03.2015, в соответствии с которым кредитор продал жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 53, лит.А, кв. 215 за 5 400 000 руб., выписка о переходе прав на объект недвижимости от 06.05.2022, справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012, 2013 гг.

Кроме того, апелляционным судом были направлены запросы в налоговый орган и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о предоставлении сведений о доходах ФИО7 за трехлетний период, предшествующий дате выдачи займа.

Согласно представленным ответам на запросы, доход кредитора за указанный период составил сумму, превышающую размер выданного должнику займа, в связи с чем, апелляционный суд считает доказанным заявителем фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Фактическая передача кредитором должнику денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок о получении денежных средств.

Реальность договора займа подтверждается совокупностью представленных Управлением Росреестра документов, послуживших основанием к регистрации права залога на объект недвижимого имущества в связи с заключением рассматриваемого договора займа в 2015 году, и, вопреки возражениям подателей жалоб, не опровергнута надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что договор займа заключен между лицами, находящимися в длительных дружеских отношениях, что признано сторонами в судебном заседании, и именно этим мотивирована возможность получения должником у кредитора денег в долг на предусмотренных договором условиях, не порочит самого договора и не свидетельствует о его мнимости.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном ситуации апелляционной суд учитывает тот факт, что договор займа был предоставлен в регистрирующий право залога орган задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.04.2021), что позволяет суду прийти к выводу о том, что заемные правоотношения возникли между сторонам в указанный в сделке период, в этой связи не имеется оснований к выводу о том, что отраженные в договоре займа и расписках к нему сведения о получении должником у заявителя денег в долг не соответствуют действительности.

Кроме того, учитывая тот факт, что заем носил процентный характер (11 % годовых), суд апелляционной инстанции полагает доказанным «экономический эффект» от заключения спорной сделки для кредитора.

Таким образом, при доказанности кредитором факта предоставления должнику займа по договору от 20.04.2015, в отсутствие доказательств возврата заемных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование надлежит признать обоснованным.

Расчет кредитора процентов по договору займа апелляционным судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств, опровергающих доводы кредитора, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Возражения конкурсных кредиторов отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом подтвержденной реальности договора займа сама по себе аффилированность сторон не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Анализ приведенных участвующими в деле лицами доводов и представленных доказательств, не позволяет утверждать, что кредитором посредством рассматриваемого договора займа предприняты меры для создания видимости наличия задолженности перед ним у должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, требование ФИО7 в размере 10 524 801 руб. 55 коп., из которых 6 610 000 руб. основного долга, 3 914 801 руб. 55 коп. процентов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО9

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по обособленному спору № А56-33798/2021 /тр.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО7 в размере 10 524 801 руб. 55 коп., из которых 6 610 000 руб. основного долга, 3 914 801 руб. 55 коп. процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова