Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО1 (доверенность от 24.04.2015), от закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкций» ФИО2 (доверенность от 24.04.2015),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Сотов И.В., Фуркало О.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-33800/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Самсониевский пр., д. 68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Правобережный завод стройконструкций», место нахождения: 445350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 8 035 237 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки железобетонных изделий по договору от 23.12.2011 № 59, исчисленной за период с 01.11.2012 по 22.03.2013.

Определением от 15.08.2014 суд принял к производству встречный иск Завода о признании недействительными приложения № 3 «График поставки железобетонных изделий» и приложения № 5 «График поставки металлоформ» к спорному договору.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2014 и постановление от 09.04.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не приостанавливал выполнение работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в материалах дела имеются письма ответчика, исходя из содержания которых следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановлении производства изделий по причине невозможности их изготовления ввиду отсутствия составных частей опалубки, а также поставки таких элементов ненадлежащего качества. Суды не учли, что просрочка по выполнению поставщиком обязательств по поставке железобетонных изделий произошла исключительно по вине заказчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательство по своевременной поставке металлоформ надлежащего качества. По мнению подателя жалобы, ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом по поставке оплаченной продукции. Требования истца предъявлены в отношении той продукции, которая не изготавливалась и не оплачивалась истцом, вместе с тем, договором не предусмотрены изготовление и отгрузка продукции сверх суммы предварительной оплаты. Податель жалобы также указывает, что с учетом положений пунктов 2.3.1 и 5.3 договора, он освобождается от ответственности за просрочку поставки спорного изделия, не только в случае невнесения заказчиком предварительной оплаты, но и внесения ее с нарушением сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (поставщик) 23.12.2011 заключили договор № 59 на изготовление и поставку железобетонных изделий (далее – Договор), по которому поставщик обязался изготовить железобетонные изделия согласно предоставленным заказчиком чертежам в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» и приложением № 2 «Спецификация железобетонных изделий», являющимися неотъемлемой частью Договора и поставить их заказчику в порядке и сроки согласно приложения № 3 «График поставки железобетонных изделий», являющегося неотъемлемой частью Договора.

В пункте 1.1 Договора установлено, что железобетонные изделия изготавливаются и поставляются поставщиком для монтажа внутренних опорных конструкций «Башенной испарительной градирни (10URA) блока № 1, включая водораспределительные каналы Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2) по адресу: г. Нововоронеж, промзона.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора заказчик предоставляет поставщику по акту приема-передачи следующее оборудование (данное оборудование является собственностью заказчика):

- согласно пункту 1.5.1 Договора формы для изготовления изделий поставляются Заказчиком в соответствии с приложением № 5 «График поставки металлоформ для изготовления железобетонных изделий», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора не позднее 1 месяца до начала производства. Металлоформы должны соответствовать техническим условиям и иметь класс точности, в соответствии с ГОСТ 21779-82, на 2 класса выше точности изделий согласно ГОСТ 25781-83. Металлоформы передаются Поставщику по акту приема-передачи (накладной), условия передачи оговариваются сторонами в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

- согласно пункту 1.5.2 Договора бетононасос (электрический ) – 2 шт.

- согласно пункту 1.5.3 Догвора текстильные тропы.

Цена и условия оплаты предусмотрены в разделе 2 Договора.

В силу пункта 2.1 Договора общая сумма железобетонных изделий в соответствии с приложением № 2 «Спецификация железобетонных изделий» определяется суммой всех поставок согласно отгрузочным документам.

Пунктом 2.2 Договора стороны установили следующий порядок оплаты:

- за 15 дней до начала производства заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 10% от общей цены железобетонных изделий. Поставщик изготавливает продукцию заказчику на сумму предварительной оплаты и отгружает ее согласно приложению № 3 «График поставки железобетонных изделий» (пункт 2.3.1 Договора).

- за 15 дней до начала производства следующей партии заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 15% от общей цены железобетонных изделий. Поставщик изготавливает продукцию заказчику на сумму предварительной оплаты и отгружает ее согласно Приложению № 3 «График поставки железобетонных изделий» (пункты 2.3.2 - 2.3.7 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение поставщиком сроков поставки железобетонных изделий в соответствии с приложением № 3 «График поставки железобетонных изделий» поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости задержанных изделий. В случае невыполнения заказчиком пункта 2.3.1 названного договора поставщик не несет ответственности за просрочку поставки.

В связи с тем, что Завод не исполнил принятые на себя обязательства по договору в установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него договорной неустойки за нарушение сроков поставки изделия.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными приложения № 3 «График поставки железобетонных изделий» и приложения № 5 «График поставки металлоформ» к спорному Договору. Причиной обращения поставщика со встречным иском явилось обнаружение в июне 2014 года копии договора от 22.12.2011 № 1147-03/11 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК»), обществом с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (далее - ООО «Капитал стройиндустрия») и Обществом, согласно которому ООО «СВК» приобретает у ООО «Капитал стройиндустрия» для Общества оборудование по наименованию полностью совпадающее с оборудованием, согласованным между истцом и ответчиком в приложении № 5 к Договору. При этом срок поставки металлоформ по договору от 22.12.2011 № 1147-03/11 должен произойти позднее, чем передача металлоформ по спорному Договору.

Суд первой инстанции установив, что просрочка изготовления и поставки железобетонных изделий допущена как по вине Завода, так и по вине Общества, на основании статьи 404 ГК РФ снизил размер неустойки с 8 035 237 руб. 44 коп. до 3 000 000 руб. и удовлетворил указанное требование в этой части, отказав в остальной части первоначального иска; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что стороны заключили Договор с элементами договора поставки (в части взаимных прав и обязанностей сторон по поставке железобетонного изделия) и договора подряда (в части изготовления спорного изделия). В связи с этим к спорным правоотношениям сторон подлежат применению соответственно нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на нарушение ответчиком сроков изготовления и поставки железобетонных изделий, что является основанием для начисления неустойки на основании пункта 5.3. Договора.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения Заводом сроков поставки железобетонных изделий.

При этом суды пришли к выводу о том, что в просрочке исполнения обязательства поставщиком присутствует вина заказчика, который несвоевременно поставлял металлоформы для производства конструкций, не выполнял условия Договора о своевременном внесении предварительной оплаты товара, а также поставлял некачественные конструкции. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций применили статью 404 ГК РФ и уменьшили размер взыскиваемой с поставщика неустойки до 3 000 000 руб. При этом суды правильно истолковали пункт 5.3 Договора и не усмотрели оснований для освобождения Завода от ответственности за нарушение срока поставки продукции.

Апелляционный суд отметил, что заявленные ко взысканию пени начислены на сумму так и не поставленной до настоящего времени продукции, в то время как Договор между сторонами в надлежащем порядке не расторгнут, а ответчик не обосновал невозможность изготовления и поставки этой продукции по вине истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив переписку сторон, сделали вывод о том, что Завод не приостанавливал работы по производству железобетонных изделий, и не нашли оснований для применения положений статьи 719 ГК РФ, в которой закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда непредоставление заказчиком материала, оборудования препятствует исполнению договора подрядчиком.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки истец предъявил в отношении той продукции, которая не оплачивалась истцом и не изготавливалась Обществом, в то время как Договором не предусмотрены изготовление и отгрузка продукции сверх суммы предварительной оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны приступили к исполнению Договора и осуществляли его реализацию на протяжении 2012 и 2013 годов. Представитель Завода в суде кассационной инстанции пояснил, что по Договору предполагалась поставка железобетонных изделий на сумму 129 000 000 руб. Фактически Общество оплатило Заводу около 50 000 000 руб., на которые были отгружены железобетонные изделия.

Оспаривая расчет неустойки, представленный Обществом, контррасчет неустойки Завод не представил, документально расчет истца не опроверг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не нашли оснований для применения статьи 178 ГК РФ и признания недействительными приложений № 3 и № 5 у к Договору, в которых согласованы сроки поставки продукции и металлоформ. Суды пришли к выводу о том, что заблуждение Завода относительно возможных сроков поставки металлоформ по Договору не являлось существенным.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А56-33800/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкций» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова