Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25186/2017 ) ООО "Фиш Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-33806/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Фиш Маркет"

к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиш Маркет" (ОГРН1107847128190, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, оф. 28; далее - ООО "Фиш Маркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843108962, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 5; далее – Управление) от 21.04.2017 об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке, экспортно-импортным поставкам животноводческой продукции, разведению, выращиванию, содержанию животных ООО «Фиш Маркет».

Решением от 08.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фиш Маркет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, документы, представленные заявителем в Управление, заверены надлежащим образом, документы представлены в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность требования Управления о предоставлении информации о вводе объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ООО «Фиш Маркет» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.02.2017 ООО «Фиш Маркет» обратилось в Управление Ветеринарии Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности на объекте по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 82.

Письмом от 04.04.2017 № 01-18-1788/17-0-1 Управление запросило заявителя информацию о вводе Объекта в эксплуатацию и сообщило, что часть документов, представленных в Управление, не заверена в установленном порядке.

Решением от 21.04.2017 № 01-18-1788/17-0-2 Управление отказало обществу в выдаче разрешения на осуществление деятельности по хранению животноводческой продукции: мяса и другого пищевого мясного сырья, мороженого и охлажденного, рыбы и морепродуктов мороженых и охлажденных на Объекте (т.1 л.д. 32-33).

Как указано в решении, Управление не получило запрашиваемых документов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания решения Управления от 21.04.2017 незаконным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядком выдачи разрешений главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке, экспортно-импортным поставкам животноводческой продукции, разведению, выращиванию, содержанию животных, утвержденным распоряжением Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 28.05.2008 № 165 (далее – Порядок № 165), предусмотрено, что Управление выдает разрешения на право осуществления подконтрольных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка для получения разрешения заявитель представляет в Управление заявление о выдаче разрешения по установленной форме и ряд необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка решение о выдаче разрешения принимается в течение тридцати дней со дня приема в Управлении заявления и иных документов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть документов заявителя, приложенных к его заявлению, в нарушение п.п. 23, 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) и п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) не была заверена в установленном порядке, а именно: в копиях документов, состоящих более чем из одного листа, был заверен только первый лист, причем без указания даты заверения, а остальные листы просто приложены.

Указанные обстоятельства были сообщены Заявителю промежуточным письмом от 04.04.2017 № 01-18-1787/17-0-1.

Из материалов дела следует, что заявитель на указанное промежуточное письмо не отреагировал, заверенных надлежащим образом копий документов в Управление не представил.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные в Управление, заверены надлежащим образом отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, у Управления имелась информация о том, что по состоянию на 12.01.2017 Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 82, не введен в эксплуатацию в установленном порядке (письмо Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.01.2017 № 01-12-9593/16-0-1).

Письмом от 04.04.2017 № 01-18-1787/17-0-1 Управление просило Заявителя представить информацию о вводе Объекта в эксплуатацию.

Однако, письменного ответа на указанное письмо (или какой-либо дополнительной информации по нему) от заявителя заинтересованному лицу не поступало.

Вместе с тем, согласно письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 19.04.2017 № 07-05-3224/17-0-1, адресованному Управлению в ответ на его запрос, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по состоянию на 19.04.2017 не выдавала разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55, пункту 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для его строительства, реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство), которое должно подтверждать выполнение требований обеспечения безопасности объекта.

Объект заявителя не подпадает под указанные исключения, так как в отношении него (Объекта) выдавано разрешение на строительство от 03.10.2016 № 78-016-0384.1-2015, что подтверждается информацией из реестра разрешений на строительство (т. 1 л.д. 62).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный Объект является объектом незавершенного строительства, что дает возможность совершения с ним сделок, в том числе заключение договора аренды, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о подтверждении безопасности Объекта, соответствии его установленным требованиям и соблюдении пункта 1 статьи 55, пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Довод заявителя о выдаче разрешений на Объект в предыдущие периоды времени апелляционный суд считает несостоятельным, так как это не свидетельствует о неправомерности действий и решения Управления в рассматриваемом случае при наличии у Управления официальной письменной информации о том, что Объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, объект недвижимости, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке, не может законно использоваться в хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что 07.06.2017 на спорный Объект выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-16-28-2017 (т. 2 л.д. 5). Вместе с тем доказательств повторного обращения заявителя с приложением всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов в Управление материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции законными и не подлежащими признанию недействительными. Нарушения прав и законных интересов заявителя данным актом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017 года по делу № А56-33806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Маркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов