Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23451/2017 ) ООО "Производственная компания М-Сталь"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-33812/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Производственная компания М-Сталь"

к ООО "СМК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания М-Сталь" (далее – истец, Компания) обратилось с в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 118 435 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды оборудования от 01.08.2016 №01/08-16, 48 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2016 по 28.04.2017.

Решением от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка возникшим по договору от 01.08.2016 №01/08-16 правоотношениям сторон, судом неправомерно отклонено ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.08.2016 № 01/08-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в котором осуществлялось использование оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы устанавливается как не постоянная величина, зависящая от объемов производства в месяце. В конце месяца выписывается счет за аренду оборудования (с прилагаемой расшифровкой).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.08.2016 оборудование передано в аренду ответчику.

Ссылаясь на то, что согласно актам от 31.08.2016 №49, от 30.09.2016 №50, от 31.10.2016, от 30.11.2016 №68, от 31.12.2016 №77, от 31.01.2017 №1 арендатор оплатил за аренду оборудования 2 236 334 руб. 50 коп., однако, из прилагаемых к актам расшифровок следует, что цена формировалась в противоречии с пунктом 3.2 договора, включала не только производственные категории, в связи с чем Компанией осуществлена переплата арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Из содержания договора сторон следует, что размер арендной платы за аренду оборудования сторонами в твердой сумме не определен и не согласована формула для ее расчета, показатели, учитываемые в расчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по актам от 31.08.2016 №49, от 30.09.2016 №50, от 31.10.2016 №60, от 30.11.2016 №68, от 31.12.2016 №77, от 31.01.2017 №1 ответчиком оказаны истцу услуги по аренде оборудования, акты подписаны истцом без возражений по количеству и стоимости услуг.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что размер арендной платы определен ответчиком неверно, не соответствует размеру платы за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено. Оплата аренды произведена истцом на основании представленных ответчиком актов с приложением расчетов.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишив истца возможности скорректировать свои требования, уточнить их в порядке статьи 49 АПК РФ, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по уточнению исковых требований и направлению их в суд, учитывая, что определением от 19.05.2017 настоящее исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 06.07.2017, протокольным определением от 06.07.2017 рассмотрение дела отложено на 21.07.2017, таким образом, у истца имелось достаточное количество времени для уточнения иска.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-33812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева