Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26130/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-33821/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2022 № 2215/22

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – административный орган, Комитет) от 22.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2215/22, которым Предприниматель. привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.07.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.07.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект для размещения информации принадлежал ИП ФИО2, а не ИП ФИО1

ИП ФИО1 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): ответ ИП ФИО2 на запрос от 22.03.2022; справка о балансовой принадлежности имущества от 17.01.2022; письмо в Комитет от 28.01.2022 №06-23-1022/22; обращение в электронную приемную Комитета от 21.02.2022; письмо Комитета от 05.03.2022 № ОЮ-117-1/22-0-1; обращение от 17.05.2022.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные ИП ФИО1 вместе с апелляционной жалобой, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом 10, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (щит) «Ремонт телефонов Копи центр Fix price Зоомагазин» со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 25.01.2022 № 103006, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ИП ФИО1 протокола от 25.02.2022 № 2215/22 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 22.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2215/22 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены решения суда первой инстанции от 28.07.2022 в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации ИП ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом 10, лит. А, объекта для размещения информации - настенной вывески (щит) «Ремонт телефонов Копи центр Fix price Зоомагазин» со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 25.01.2022 № 103006, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Доказательства наличия у ИП ФИО1 разрешения уполномоченного органа на размещение спорного объекта для размещения информации в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 и пунктов 1, 2 Положения № 1002 в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект для размещения информации не принадлежит ИП ФИО1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалах административного дела имеется фотография входной двери помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом 10, лит. А; на двери размещена информационная табличка с расположенным на ней QR кодом. При сканировании QR кода открывается карточка ИП ФИО1, расположенная на официальном ресурсе «Центра развития и поддержки предпринимательства». Из представленной на сайте информации с очевидностью усматривается, что деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет именно ИП ФИО1

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный объект для размещения информации эксплуатируется ИП ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принадлежности вывески ИП ФИО2 не были представлены заявителем ни в Комитет, ни в суд первой инстанции.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ИП ФИО1 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что прямо отмечено в оспариваемом постановлении от 22.03.2022 № 2215/22, отсутствует совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (осуществлен самостоятельный демонтаж спорного объекта для размещения информации) и отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановления от 02.12.2021 №12238, №12239).

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 22.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2215/22 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2022 года по делу № А56-33821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк