Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу № А56-33834/2015(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Уралкран"

к АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран» (адрес: 454048, <...>, ОГРН: <***>, далее – ООО ТД «Уралкран», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (адрес: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, площадка Промплощадка, ОГРН: <***>, далее – АО «Тихвинский вагоностроительный завод», Завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 669 259,66руб.

Определением суда от 13.11.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО ТД «Уралкран» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 351 640,52 руб.

Решением суда от 19.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 19 669 259,66 руб. основного долга и 121 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Тихвинский вагоностроительный завод», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 06.06.2017 произведена замена истца - ООО ТД «Уралкран» на правопреемника – ООО «Сухоложский крановый завод» (далее - Общество).

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 решение от 19.01.2016 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 13 804 439,99 руб. задолженности и 85 164 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Завода взыскано 624 037,72 руб. неустойки и 4055 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета первоначального и встречного исковых требований с Завода в пользу Общества взыскано 13 180 402,27 руб. задолженности и 78 109 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 постановление апелляционного суда от 31.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции посчитал неправильными выводы апелляционной коллегии о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

При новом рассмотрении от Завода поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04. 2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт № 413.099/256 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 222 480 775, 4 руб. и оказал ответчику услуги на сумму 7 693 513 руб.

Факт поставки подтверждают следующие товарные накладные: № F0000000066 от 03.05.2012 на сумму 11 027 002,06 руб., № 2467 от 25.10.2010 на сумму 8 246 094,88 руб., № 2459 от 18.10.2010 на сумму 7 973 405,14 руб., № 2424 от 13.10.2010 на сумму 5 395 408,4 руб., № 2458 от 15.10.2010 на сумму 21 062 013,52 руб., № 2143 от 01.10.2010 на сумму 15 668 040 руб., № 2144 от 01.10.2010 на сумму 6812 859,8 руб., № 2145 от 01.10.2010 на сумму 335 875,2 руб., № 2178 от 01.10.2010 на сумму 13 635 485,28 руб., № 2101 от 17.09.2010 на сумму 14 134 654,78 руб., № 2722 от 13.12.2010 на сумму 25 410 002 руб., № 2697 от 03.12.2010 на сумму 50 987 998,24 руб., № 2696 от 03.12.2010 на сумму 25 410 002 руб., № 4 от 14.01.2011 на сумму 14 662 334,26 руб., № 14 от 09.02.2011 на сумму 1 719 599,84 руб.

В подтверждение факта оказания услуг стороны подписали акты окончательной приемки единиц оборудования: Акт от 05.05.2012 (кран № 101-51, зав. № 245) Акт от 05.05.2012 (кран № 101-52, зав. № 243) Акт от 05.05.2012 (кран № 101-45, зав. № 242) Акт от 05.05.2012 (кран № 101-41, зав. № 241) Акт от 05.05.2012 (кран № 101-51, зав. № 239 и кран № 101-52, зав. № 243) Акт от 05.05.2012 (кран № 101-49, зав. № 238) Акт от 05.05.2012 (кран № 101-46, зав. № 237) Акт от 05.05.2012 (кран № 101-42, зав. № 236) Акт от 20.06.2012 (кран № 101-33, зав. № 250) Акт от 20.06.2012 (кран № 101-30, зав. № 247) Акт от 24.07.2012 (кран № 101-31, зав. № 248) Акт от 24.07.2012 (кран № 101-34, зав. № 240) Акт от 24.07.2012 (кран № 101-35, зав. № 244) Акт от 24.07.2012 (кран № 101-55, зав. № 246).

Ответчик в качестве оплаты по контракту перечислил истцу денежные средства на общую сумму 210 505 028,74 руб.

Согласно расчетам истца, представленным в суд первой инстанции, задолженность ответчика за поставленное оборудование и оказанные услуги составила 19 669 259,66 руб.

Акты окончательной приемки были подписаны сторонами в 2012 году.

Неполная оплата АО «Тихвинский вагоностроительный завод» поставленного оборудования послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что в нарушение принятых на себя обязательств АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в установленный срок товар не оплатил, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворения встречного иска отказал.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению АО «Тихвинский вагоностроительный завод», истцом поставлено оборудование с нарушением срока и ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А56-95008/2015 о взыскании АО «Тихвинский вагоностроительный завод» неосновательного обогащения с ООО Торговый дом «Уралкран» в сумме 15 801 700,30 руб. судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы оборудования, поставленного ООО Торговый дом «Уралкран» в адрес АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на основании контракта от 22.04.2010 № 413.099/256, задолженность по оплате которого является предметом рассмотрения настоящего спора.

Также в рамках дела №А56-95008/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено ненадлежащее исполнение ООО Торговый дом «Уралкран» обязательств по контракту. Суды признали односторонний отказ АО «Тихвинский вагоностроительный завод» от исполнения контракта обоснованным в части некачественных тележек из партии 4 и 5 и услуг в отношении них.

С учетом обстоятельств, установленных решением по делу №А56-95008/2016, требования ООО Торговый дом «Уралкран» подлежат удовлетворению в сумме 13 804 439, 99 руб.

ООО «Сухоложский крановый завод» (правопреемник ООО Торговый дом «Уралкран») и АО «Тихвинский вагоностроительный завод» указанную сумму задолженности признали в представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе и отзыву на указанное дополнение, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ расценивается апелляционной коллегией как признание обстоятельств, на основании которых другая сторона основывает свои требования и возражения.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 13 804 439, 99 руб.

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" предъявлены встречные требования о взыскании с ООО Торговый дом «Уралкран» неустойки за просрочку исполнения обязательств и оказания услуг в размере 15 351 640,52 руб.

В рамках дела № А56-95008/2015 суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств того, что в направленном Заводу письме от 19.02.2013 № 880 Торговый дом подтвердил готовность согласовать конструкторское решение по ремонту кранов в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, то есть фактически признал претензию Завода, что свидетельствует о перерыве 19.02.2013 течения срока исковой давности и начале течения этого срока с указанной даты.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно расчету АО "Тихвинский вагоностроительный завод", представленному в дополнениях к апелляционной жалобе, неустойка подлежит взысканию в сумме 1 205 483,63 руб.

Апелляционным судом проверен представленным Заводом в дополнениях к апелляционной жалобе расчет неустойки, признан верным и обоснованным (266 671,44 руб. – по крану 101-30 (247), 331 664,61 руб. - по крану 101-31 (248), 292 373,11 руб. - по крану 101-32 (249), 314 774,47 руб. - по крану 101-33 (250).

Таким образом, неустойка по встречному иск подлежит взысканию в сумме 1 205 483,63 руб.

По результату зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам надлежаит взыскать с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу ООО «Сухоложский крановый завод» (правопреемника ООО ТД «Уралкран») 12 598 956,36 руб. задолженности и 74 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке материалов дела, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд относит на истца.

Излишне уплаченная по встречному иску государственная пошлина в сумме 21049,66 руб. на основании платежного поручения от 03.08.2015 № 13416 подлежит возврату АО «Тихвинский вагоностроительный завод» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 19 января 2016 года по делу № А56-33834/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» 13 804 439,99 руб. задолженности и 85 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 1 205 483,63 руб. неустойки и 7833 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» 12 598 956,36 руб. задолженности и 74 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 13416 от 03.08.2015 государственную пошлину в размере 21 049,66 руб. по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух, месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков