Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36270/2023) Местной религиозной организации «Эстонский Евангелическо-Лютеранский приход Святого Иоанна в Санкт-Петербурге» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 об оставлении искового заявления по делу № А56-33877/2023 без рассмотрения (судья Бугорская Н.А.),

по иску местной религиозной организации «Эстонский Евангелическо-Лютеранский приход Святого Иоанна в Санкт-Петербурге» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к 1) целевому учреждению «Ээсти Концерт» (налоговый номер ЕЕ101694373); 2) автономной некоммерческой организации музыкально-концертный центр «Эсти Концерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о расторжении договора,

установил:

Местная религиозная организация «Эстонский Евангелическо-Лютеранский приход Святого Иоанна в Санкт-Петербурге» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к целевому учреждению «Ээсти Концерт» (далее – Учреждение), автономной некоммерческой организации музыкально-концертный центр «Эсти концерт» (далее – Центр), в котором просил:

– внести изменения в условия договора безвозмездного пользования от 26.03.2014, заключенного между Организацией и Учреждением, а именно изложив пункт 4.2 договора в приведенной истцом в просительной части иска редакции.

– расторгнуть договор безвозмездного пользования от 26.03.2014;

– расторгнуть договор безвозмездного пользования от 01.03.2016 № 1, заключенный между Учреждением и Центром.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 заявление Организации оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Организация, считая определение от 04.09.2023 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате общеизвестного факта введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского Союза, возникший между сторонами спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов. Кроме того, истец указал, что удовлетворение исковых требований повлекут необходимость внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), фактическим местом исполнения договора является город Санкт-Петербург, а потому с учетом правил об исключительной подсудности дело подлежит разрешению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил внести изменения в пункт 2.4 договора и расторгнуть договор безвозмездного пользования от 26.03.2014 (далее – договор), по условиям которого Организация обязалась передать Учреждению в безвозмездное временное пользование здание – Эстонская Евангелическо-Лютеранская церковь Святого Иоанна, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:32:0001167:1029, общая площадь 1 428,6 кв.м, являющееся выявленным объектом культурного наследия, для ведения им культурно-просветительской деятельности в рамках правил храма.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.03.2016 №1 (далее – договор № 1), заключенного между Учреждением и Центром, согласно которому последнему передано право пользования вышеуказанным зданием и прилегающей территорией.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что настоящее дело не подлежит разрешению арбитражный суд, в связи с чем ходатайствовало об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленную пунктом 4.2 договора и пунктом 5.3 договора договорную подсудность сторон, а именно третейскую оговорку, а также, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, оставил исковое заявление Организации без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы следует, что разрешению арбитражным судом подлежат вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что любой спор, возникающий из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающийся его нарушения, прекращения или недействительности, будет разрешён путём арбитража в соответствии с арбитражным регламентом Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 5.3 договора № 1.

Доказательств того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу, равно как и того, что Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма в настоящее время не действует, суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

Однако, как указано выше, в данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в отношении Организации ограничительные меры санкционного характера введены не были.

Объективных и допустимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности обращения с настоящим заявлением в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма, в том числе ввиду отказа в принятии заявления и тому подобного, истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения правил о специальной подсудности со ссылкой на то, что местом исполнения спорных договоров является город Санкт-Петербург, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Данное положение Постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления № 10/22, решение суда по результатам рассмотрения иска, основанного на соглашении об аренде или договоре безвозмездного пользования ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Следовательно, исключительная подсудность по искам о правах на недвижимое имущество подлежит применению только при наличии вещно-правового спора по поводу недвижимости.

В рамках настоящего дела Организацией заявлено требование о внесении изменений в условия договора, а также расторжении договоров безвозмездного пользования, то есть истцом предъявлен обязательственный иск об изменении и расторжении договоров, в связи с чем правило об исключительной подсудности не применимо в настоящем деле, поскольку в ходе его рассмотрения подлежат исследованию условия договоров, письменные доказательства наличия оснований для их расторжения, существенность нарушений и тому подобное, что не требует отнесения производства по делу к нахождению объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора являются обязательственные права на определенное поведение лица, а не вещные права, привязанные к материальному объекту недвижимости, вопреки позиции подателя жалобы правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При этом, несмотря на необходимость государственной регистрации прав, которая может возникнуть в случае удовлетворения заявленных требований, само по себе данное обстоятельство не устанавливает необходимость рассмотрения дела по месту нахождения имущества, поскольку предметом спора являются обязательственные права, а не вещные права и спор не является спором о праве.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи иска в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма, истцом суду также не представлено.

С учетом приведенного суд первой инстанции со ссылкой на наличие третейской оговорки сторон в договорах и заявление ответчика, возражавшего относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, обоснованно и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 04.09.2023 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Организации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-33877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров