Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-33903/2017 (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТТ», место нахождения: 127055, Москва, ФИО6 <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), выразившегося в ненаправлении Обществу решения от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10216110/180316/0016331, о признании недействительным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «Танаис», место нахождения: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, комн. 55, ОГРН <***>,
ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 (судья Трощенко Е.И.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 18.04.2018 решение от 27.11.2017 отменил в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Таможни от 20.05.2016 о корректировке заявленной в ДТ № 10216110/180316/0016331 таможенной стоимости товара, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения, взыскал с Таможни в пользу Общества 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.04.2018, оставить в силе решение от 27.11.2017.

По мнению подателя жалобы, у Таможни имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку Обществом не представлены дополнительно запрошенные у него документы в срок, установленный в решении о проведении дополнительной проверки, а также объяснение причин непредставления таких документов, что не позволило таможенному органу убедиться в обоснованности и документальной подтвержденности заявленной Обществом таможенной стоимости товара; вопреки выводу апелляционного суда Таможней при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара использована ценовая информация об однородном товаре; в материалы дела Таможня представила мониторинг оформления однородных товаров, полученный на основе информации из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и АО «Танаис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 21.07.2015 с компанией «PHUONG MY INVESTMENT CO., LTD.» (Социалистическая Республика Вьетнам) внешнеторгового контракта № 45/1-2015 (далее - Контракт) Общество ввезло по ДТ № 10216110/180316/0016331 товары – прозрачные пакеты с ручками типа «майка» из полимеров этилена высокой плотности, толщина 11 мкм, размер 240 + 110 х 440 мм, без графического нанесения, упакованы по 500 штук в рулоны с бумажной шпулей диаметром 25 мм, в коробки по 6 рулонов; применяются для упаковки/переноски. Указанные товары классифицированы по коду 3923 21 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем
АО «Танаис» на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 01.12.2015 № 147, который в целях оформления товара представил на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни ДТ
№ 10216110/180316/0016331; таможенная стоимость товара была определена в соответствии со статьей 4 действовавшего в проверяемый период Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Как следует из принятого Таможней 18.03.2016 решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ
№ 10216110/180316/0016331, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; с использованием системы управления рисками установлены недостаточное документальное подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным/идентичным товарам, а также уплата поставщику денежных средств за товар в размере, превышающем заявленную при декларировании товара стоимость.

Поскольку Общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, не представило дополнительных документов в соответствии с решением Таможни от 18.03.2016 о проведении дополнительной проверки и таких документов не представило АО «Танаис» - таможенный представитель Общества, Таможня 20.05.2016 приняла решение о корректировке заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара; таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения с применением положений его статьи 7.

Общество оспорило решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что ни Общество, ни таможенный представитель АО «Танаис» не представили в установленный в решении от 18.03.2016 срок дополнительных документов, запрошенных таможенным органом при проведении дополнительной проверки, и при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара Таможня правомерно использовала ценовую информацию об однородном товаре, классифицированном по тому же коду ТН ВЭД, что и ввезенный Обществом товар, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с тем, что у Таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что Таможня применила метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородным товаром необоснованно, использовав ценовую информацию о товаре, не являющемся однородным по отношению к ввезенному Обществом, поэтому отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10216110/180316/0016331.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Согласно статье 64 действовавшего в рассматриваемом периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, в силу пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС принимает решение о корректировке таможенной стоимости.

Суды двух инстанций установили, что Общество не представило дополнительно запрошенные Таможней документы, не опровергло приведенные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товара обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара и их документальной неподтвержденности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд указал на наличие у Таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении Таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами в отношении ввезенного Обществом товара, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения 2 методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.

Согласно графе 31 ДТ № 10216110/180316/0016331 Общество ввезло товары – прозрачные пакеты с ручками типа «майка» из полимеров этилена высокой плотности, толщина 11 мкм, размер 240 + 110 х 440 мм, без графического нанесения, упакованы в рулоны с бумажной шпулей диаметром 25 мм по 500 штук в коробки по 6 рулонов; применяются для упаковки/переноски, изготовитель – компания «PHUONG MY INVESTMENT CO., LTD.», страна происхождения - Социалистическая Республика Вьетнам.

Как установлено судами, в качестве источника ценовой информации с целью применения резервного метода определения таможенной стоимости в качестве однородного Таможней был выбран товар - пакеты из полиэтилена с защелкой для упаковки непродовольственных и продовольственных товаров, в том числе пакеты для заморозки, задекларированный по ДТ
№ 10216120/120316/0010224, изготовитель – компания «Taizhou Wild Packaging Co., Ltd», страна происхождения – Китайская Народная Республика.

Как обоснованно указал апелляционный суд, товар, ценовая информация о котором использована Таможней для определения стоимости задекларированного Обществом товара с применением резервного метода, не является однородным или идентичным ввезенному Обществом товару. Суд апелляционной инстанции установил, что у товара, ввезенного иным участником внешнеэкономической деятельности по ДТ № 10216120/120316/0010224, в описании указано на наличие защелок, на его использование для упаковки продовольственных и непродовольственных товаров, заморозки, то есть для иных целей, чем товар Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные товары являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Таможни от 18.01.2017 № 10216000/180117/8-р об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Лесной порт от 29.07.2016 о корректировке таможенной стоимости такого же товара, что и ввезенный Обществом и задекларированный АО «Танаис» по ДТ
№ 10216110/180316/0016331. В данном решении помимо выводов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара указано, что таможенным постом неправомерно использован источник ценовой информации, поскольку в распоряжении таможенного органа имелась информация об иных однородных по отношению к ввезенному Обществом товарах, цена которых ниже.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерным выводам об использовании Таможней ценовой информации о товаре, неоднородном и неидентичном спорному, о необоснованном применении таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара при принятии оспариваемого решения.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-33903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1