Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Куликова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-33909/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Куликова», адрес: 454091, <...>, неж. пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Клиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 233 100 руб. страхового возмещения, 114 803 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости, а также 9500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клиника, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленный Страховой компанией отзыв, поданный ответчиком по истечении сроков, установленных в определении суда от 22.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ФИО1 ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, комн. 16,17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). Истец полагает, что суды необоснованно отказали в иске, сославшись на непредставление Клиникой распорядительного письма Общества (страхователя), а также справки из полиции о повреждении застрахованного транспортного средства с указанием времени, даты, адреса его обнаружения и перечнем механических повреждений, вызванных метеорологическим явлением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (лизингодателем) и Клиникой (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 13.02.2019 № 01531-ЧЛБ-1919-Л (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для Клиники транспортное средство INFINITI Q30, 2017 года выпуска, VIN <***>, а лизингополучатель – принять его во владение и пользование.

Транспортное средство передано Клинике.

Страховой компанией и Обществом на основании генерального договора от 21.08.2017 № AT I/AJI добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности, несчастного случая, финансовых рисков владельца транспортных средств (далее - Генеральный договор), заключенного на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Страховой компании от 26.09.2014 № 398 (далее – Правила страхования), заключен договор страхования от 18.02.2019 № 190068-824-000051 (далее – Договор страхования) указанного транспортного средства со сроком действия с 18.02.2019 по 17.02.2021.

В соответствии с пунктами 11.7 и 11.8 Генерального договора и пунктом 1.3 Договора страхования в случае полной гибели или хищения выгодоприобретателем является лизингодатель в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя; в остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по Договору лизинга.

Способ выплаты страхового возмещения определен сторонами преимущественно в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (пункт 11.1 Генерального договора).

Как указывает истец, в период действия Договора страхования, а именно 25.05.2020, в г. Челябинске у дома 49а по ул. Цвиллинга на застрахованное транспортное средство упало дерево. В результате застрахованному по Договору страхования автомобилю причинены механические повреждения.

Клиника 05.06.2020 обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила направить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей.

Страховщик 28.08.2020 направил Клинике уведомление исх. № 19/03/331, в котором сообщил об отсрочке выплаты страхового возмещения до представления в соответствии с пунктом 10.1.5.10 Правил страхования документов из метеорологической службы и полиции (УВД), или ГИБДД, или МЧС о повреждении транспортного средства (с указанием времени, даты, адреса обнаружения транспортного средства и перечнем механических повреждений, вызванных метеорологическим явлением).

Истец указывает, что он представил страховщику необходимые документы, однако последний выплату страхового возмещения не осуществил.

Ссылаясь на нарушение Страховой компанией условий Договора страхования, Клиника направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. В обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела заключение от 23.12.2020 № 48-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 233 100 руб., а величина утраты товарной стоимости - 114 803 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из обоснованности довода Страховой компании о том, что Клиника не представила страховщику распорядительное письмо лизингодателя, необходимое для признания Клиники выгодоприобретателем по страховому случаю. Также суд согласился с правомерностью действий страховщика, запросившего справку полиции о повреждении транспортного средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Клиники, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (ыгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как указывалось выше, Договор страхования заключен сторонами на основании Генерального договора, на условиях, изложенных в Договоре страхования и в Правилах страхования. В пункте 11.7 Генерального договора и пункте 1.3 Договора страхования оговорено, что в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем по нему является Клиника при отсутствии задолженности по Договору лизинга на основании распорядительного письма лизингодателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе материалы выплатного дела, суды пришли к правильному выводу, что в отсутствие распорядительного письма лизингодателя, представление которого согласовано сторонами в Договоре страхования для подтверждения статуса Клиники как выгодоприобретателя по произошедшему событию, у истца отсутствует право требования страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у Страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка Клиники на представление ею документов, предусмотренных подпунктом 10.1.5.10 Правил страхования, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами установлено, что Клиника не представила документы, отвечающие требованиям названного положения Правил страхования, в которых содержались бы указания на то, какие именно механические повреждения получило транспортное средство в результате произошедшего события. Кроме того, отсутствие распорядительного письма лизингодателя само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют, суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Общества, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем споре.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном приобщении судом первой инстанции к материалам дела отзыва Страховой компанией, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-33909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Куликова» – без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова