Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24258/2017 ) Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-33922/2017 (судья
Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

МУП "Благоустройство и развитие" Городского округа Власиха Московской области

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-е лицо: Министерство Обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение) суммы неосновательного обогащения, складывающегося их стоимости горячей воды, потребленной без заключения договора горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 4 978 731 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
91 970 руб. 14 коп, начисленных по состоянию на 10.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что Предприятием не доказан факт и объем оказанных услуг. Представленные в материалы дела акты бездоговорного потребления тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами, поскольку акты составлены без участия представителя Учреждения и последним не подписывались, при этом командир войсковой части 95501 ФИО4, подписавший спорные акты, не является работником или представителем Учреждения.

Кроме того, Министерство полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный объект теплоснабжения входит в перечень объектов, включенных в государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 4-ВКХ от 21.09.2015, заключенный между АО "ГУ ЖКХ" (единственным поставщиком спорных услуг) и Министерством, со сроком действия до 31.12.2016.

Также Министерство указало, что поскольку денежные средства Учреждению для осуществления оплаты по спорному объекту не поступали, контракт в спорный период не заключался, то отсутствуют основания, по которым ответчик мог бы производить оплату задолженности.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №193ГВ16 горячего водоснабжения для нужд Учреждения на январь-сентябрь 2016 года (далее - Контракт №193ГВ16) объекта, расположенного по адресу, Московская область, поселок Власиха, в/ч 22/1 (далее - Объект).

Впоследствии, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №193ГВ17 горячего водоснабжения для нужд Учреждения на январь - март 2017 года (далее– Контракт №193ГВ17) Объекта.

Вместе с тем, после прекращения 30.09.2016 срока действия Контракта №193ГВ16 истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на Объекте, в связи с чем были составлены акты о бездоговорном потребление горячего водоснабжения от 01.11.2016 №3, от 01.12.2016 №4, от 10.01.2017 №5, которые были подписаны представителем потребителя без замечаний.

На основании указанных актов Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры на оплату потребленной без договора тепловой энергии.

Поскольку оплату Учреждение в добровольном порядке не произвело, Предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 190-ФЗ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Таким образом, положения Закона N 190-ФЗ обязывает теплоснабжающую организацию проводить регулярные проверки своих сетей, с целью выявления факта бездоговорного потребления, и не обязывает при этом уведомлять неопределенный круг лиц.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности произведен истцом на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 №164-Р, стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления горячей воды по тарифу на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения составил
4 978 731 руб. 74 коп., из них за октябрь 2016 года - 1 680 238 руб. 01 коп. (акт №2350 от 31.10.2016), за ноябрь 2016 года - 1 625 898 руб. 99 коп. (акт №2712
от 30.11.2016), за декабрь 2016 года - 1 672 594 руб. 74 коп. (акт № 2833 от 31.12.2016).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически потребленной энергии, объем и стоимость которой, ответчиками не оспорены.

Представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении являются надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления, и количества потребляемой тепловой энергии, при том, что ответчик не доказал, что в спорный период теплоснабжение Объекта не осуществлялось или осуществлялось от иного источника.

Довод Министерства о том, что акты были подписаны лицом неуполномоченным лицом, не являющемся представителем ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенности у командира войсковой части 95501, которая является непосредственным потребителем коммунального ресурса, что не оспаривается ответчиком, не свидетельствует о подписании актов неустановленным лицом, поскольку полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", не может быть принята во внимание, поскольку Предприятие стороной указанного государственного контракта не является, а потому этот контракт не порождает каких-либо обязательств для истца,

Кроме того, установив, что Учреждение своевременно не перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости бездоговорной потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании 91 970 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Ссылка Министерства на то, что Учреждение является казенным учреждением и в адрес последнего денежные средства для осуществления оплаты по спорному Объекту не поступали, государственный контракт в отношении Объекта в спорный период не заключался, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для оплату задолженности, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной,

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Отсутствие бюджетного финансирования Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-33922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина