Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7396/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спецкар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021. по делу № А56-3392/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкар» к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» о взыскании 3 136 400 руб. задолженности и 2 352 300 руб. неустойки на основании договора от 02.10.2019 N 22.

Решением суда от 22.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спецкар» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам. Факт оказания услуг подтвержден подписанными ответчиком путевыми листами. В соответствии с п.4.5 договора направленные акты считаются подписанными, а услуги надлежащим образом оказанными. Суд не дал оценки документам, поступившим из налогового органа, в то время как они подтверждают реальность оказанных услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 ООО «Спецкар» (исполнитель) и ООО «ВистаСтрой» (заказчик) заключили договор N 22 об оказании услуг.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался предоставлять заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере установленном договором.

Истец полагает, что по договору образовалась 3 136 400 руб. задолженности и 2 352 300 руб. неустойки на основании договора от 02.10.2019 N 22.

Решением суда от 22.12.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и в отсутствие документального подтверждения оказания истцом услуг на заявленную сумму (актов выполненных работ, путевых листов, заявок) в иске отказал.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Согласно пункту 2.2 договора транспортное средство предоставляется заказчику на основании его заявок для использования исключительно по его прямому назначению. Исполнитель оказывает заказчику услуги на основании заявок (пункт 4.1 договора). Однако заявки заказчика, предусмотренные условиями договора в отношении периода заявленной истцом задолженности, в материалы дела не представлены.

В пункте 4.5 договора указано, что заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от исполнителя Акта об оказанных услугах обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, а в случае возражений направить мотивированный отказ от подписания указанного, в противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными. Акты, представленные истцом в материалы дела, не содержат подписи заказчика. Доказательства направления указанных актов в адрес ответчика в материалы дела также не представлены.

Представленные в материалы дела путевые листы не содержат ссылок на конкретный договор, на условиях которого были переданы транспортные средства, и не имеет подписей уполномоченных заказчиком лиц (отсутствуют полномочия лица, подписавшего документ), не указан объект оказания услуг, некорректно указана организация ответчика.

Фактическое оказание услуг на условиях договора № 22 от 02.10.2019 и актов от 09.01.2020 № 2, от 04.02.2020 № 27, от 17.02.2020 № 37, от 27.02.2020 № 50, от 03.03.2020 № 57, от 13.03.2020 № 68, от 23.03.2020 № 77 истцом не доказано.

Представленные истцом документы первичного учета не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как истец не доказал их относимость к договору № 22 с учетом наличия иных правоотношений сторон, а также факта подписания путевых листов уполномоченными лицами, чьи полномочия документально подтверждены. Учитывая изложенное, сведения, представленные из ИФНС, не подтверждают относимость задолженности по спорному договору в отсутствие сверки расчетов с учетом первичной документации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-3392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов