Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32798/2017 ) ООО «Содружество 57» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-33942/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»

к ФИО2

о взыскании 223 147,89 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – истец, ООО «Содружество 57», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) убытков в размере 223 147,89 руб.

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил отменить решение как противоречащее выводам, имеющим преюдициальное значение, указанными во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А56-82381/2014, №А56-53654/2014;
№А56-18059/2016; №А56-18063/2016; №А56-14247/2016; №А56-10673/2016;
№А56-16164/2016; №А56-11015/2016, №А56-85473/2016.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка наличию между Обществом и ФИО2 корпоративного конфликта, фактическим обстоятельствам и доводам истца, в частности, отказе ответчика от добровольного исполнения решения внеочередного общего собрания участников ООО «Содружество 57» от 14.07.2014 и от передачи документов, печати, штампов ООО «Содружество 57» ФИО4, что явилось причиной обращения 20.08.2014 ООО «Содружество 57» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать документы, печати, штампы ООО «Содружество 57», а также с требованиями к МИФНС №15 России по Санкт-Петербургу о внесении изменении в раздел ЕГРЮЛ содержащий сведения об исполнительном органе ООО «Содружество 57» (заменить сведения о ФИО2 на сведения о ФИО4 как генеральном директоре Общества).

До настоящего времени время документы ООО «Содружество 57» ФИО2 во исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не переданы.

Поведение ответчика, продолжающего после 14.07.2014 в противоречие с волеизъявлением участников Общества исполнять обязанности генерального директора ООО «Содружество 57» ФИО2 незаконно совместно с аффилированными по отношению к себе лицами продолжал начислять и выплачивал себе с расчетного счета Общества заработную плату, материальную помощь, дивиденды; получал с расчетного счета Общества подотчетные денежные средства; переводил с расчетного счета Общества за третьих лиц и в пользу третьих лиц денежные средства и другое.

При этом Уставом ООО «Содружество 57» не предусмотрены полномочия выступать от имени Общества нескольким лицам (абзац 3 части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-82381/2014 было установлено и не подлежит дополнительному доказыванию факт того, что участнику Общества - ФИО2 было достоверно известно о решении Внеочередного общего собрания участников ООО «Содружество 57» от 14.07.2014 года о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «Содружество 57».

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Содружество 57», обращаясь в суд с настоящим иском, о взыскании убытков в размере 223 147 руб.
89 коп. возникших в результате обязанности Общества выплатить в пользу ФИО4 проценты за невыплаченную заработную плату за период с 14.07.2014 по 28.02.2015, рассчитало размер процентов на дату, когда ФИО4 фактически получил доступ к расчетному счету Общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу №2-1693/2017, согласно которому с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в виде не полученной за период с 14.07.2014 по 28.02.2015 заработной платы; процентов за невыплаченную заработную плату за период с 14.07.2014 по 28.02.2015, компенсации морального вреда, суммарно в размере 2 178 761 руб.
18 коп. и в рамках которого установлено и не подлежит дополнительному доказыванию, что в период с 14.07.2014 по 28.02.2015:

- ввиду умышленных незаконных действий ФИО2 выразившихся в неисполнении публично-правовых обязанностей по сложению полномочий генерального директора ООО «Содружество 57» (незаконное фактическое осуществление полномочий генерального директора Общества, незаконное распоряжение расчетным счетом Общества, препятствие деятельности
ФИО4, как генерального директора Общества и т.д.) ФИО4 являясь законным генеральным директором ООО «Содружество 57», но фактически, не имея по вине ФИО2 доступа к расчетному счету Общества, не получал заработную плату; не получение ФИО4 как генеральным директором Общества, в сроки предусмотренные трудовым договором заработной платы, повлекло для Общества последствия в виде обязанности выплатить в пользу ФИО4, денежные средства в счет оплаты процентов за невыплаченную заработную плату за периоде 14.07.2014 по 28.02.2015.

В судебном заседании представителем Общества поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: ответа МИФНС № 15 по Санкт – Петербурга № 03-02/070773, полученного после вынесения обжалуемого решения.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, полагая, что у истца имелось достаточно времени для представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ответчик просил взыскать с подателя апелляционной жалобы в случае отказа в её удовлетворении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого истцом решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Содружество 57» было создано в 1992 году (ранее ТОО) и его участниками являлись ФИО5 с долей в размере 14,2% уставного капитала, ФИО2 – с долей 28,6%;
ФИО6 – с долей 28,6%; ФИО7 – с долей в размере 28,6%.

Генеральным директором общества до 14.07.2014 являлся ФИО2.

Решением внеочередного общего собрания участников общества 14.07.2014 полномочия ФИО2 были досрочно прекращены. Генеральным директором общества был избран ФИО4

Сведения о новом генеральном директоре Общества были представлены в регистрирующий орган 20.02.2015 (входящий №22376А), 27.02.2015 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы сведения о ФИО4, как о генеральном директоре Общества.

14.07.2014 на основании трудового договора издан приказ № 1/1 о заработной плате ФИО4, согласно которому заработная плата ФИО4, как генеральному директору Общества установлена в размере 60 000 рублей.

Истец указывает, что ФИО2 фактически осуществлял полномочия генерального директора ООО «Содружество 57» в период с 14.07.2014 по 03.03.2015, распоряжался расчетным счетом Общества: расходовал денежные средства Общества по своему усмотрению, препятствовал деятельности ФИО4 как генерального директора Общества, в связи с чем ФИО4 был лишен возможности производить выплаты себе заработной платы, предусмотренной вышеуказанным трудовым договором.

В связи с образовавшейся у Общества за период с 14.07.2014 по 28.02.2015 перед ФИО4 задолженности по выплате заработной платы, ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Содружество 57», решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу № 2-1693/2017 с Общества в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 456 521,80 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 672 239,38 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ссылается, что часть денежных средств, присужденных Кировским районным судом города Санкт-Петербурга решением от 20.02.2017 по делу
№ 2-1693/2017 в качестве процентов за невыплаченную заработную плату за период с 14.07.2014 по 28.02.2015 в размере 223 147 руб., является убытками Общества, возникшими в результате умышленных, не соответствующих нормам делового оборота, недобросовестных действий ФИО2

Также Общество ссылалось на то, что ФИО2 создал условия, препятствующие внесению изменений в ЕГРЮЛ в раздел, касающийся сведений о генеральном директоре Общества, а также в банковскую карточку в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что причиной невыплаты ФИО4 заработной платы являлись действия самого ФИО4, который не давал каких-либо указаний сотрудникам бухгалтерии о выплате ему заработной платы, при непредставлении доказательств того, что ФИО2 препятствовал выплате заработной платы ФИО4, а также указывал, что кассиром Общества в спорный период являлась мать нового генерального директора ФИО4 – ФИО6, которая имела доступ к счету Общества и в ее обязанности входила выплата заработной платы всем сотрудникам Общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
№ А56-56113/2015, в связи с чем полагал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и фактом не выплаты заработной платы ФИО4 в период с 14.07.2014 по 28.02.2015.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно и в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Судом сделаны правильные выводы недоказанности истцом и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и невыплатой заработной платы ФИО4

ФИО2 был избран генеральным директором Общества 004.05.2001 (протокол общего собрания участников Общества от 04.05.2001, т.1, л.д.125).

В последующем полномочия генерального директора Общества неоднократно (ежегодно в течение 11 лет) продлевались. 25.10.2013 на внеочередном общем собрании участников Общества полномочия ФИО2, как генерального директора Общества, были продлены на три года, т.е. до 25.10. 2016 (протокол № 20/2013 от 25.10.2013, т. 1, л.д.128).

03.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором наряду с другими вопросами рассматривались вопросы об отмене Протокола № 20/2013 от 25.10.2013, об увольнении ФИО2 с должности генерального директора Общества и о назначении нового генерального директора Общества. Решением общего собрания участников Общества от 03.07.2014 года было отказано в принятии всех вышеуказанных решений. Таким образом, общее собрание участников Общества приняло решение сохранить у ФИО2 полномочия единоличного исполнительного органа Общества до 25 октября 2016 года.

В рамках дела № А56-51910/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области участник Общества ФИО7 обжаловал все решения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 года по делу № А56-51910/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу № А56-51910/2014 указанное решение было оставлено без изменения, а, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО2 полагал, что 04.02.2015 ему стало известно о том, что арбитражные суды подтвердили правомерность наделения ФИО2 полномочиями единоличного исполнительного органа Общества сроком до 25 октября 2016 года.

В результате возникшего в Обществе корпоративного конфликта решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 ФИО2 был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Содружество 57». ФИО2 не принимал участие в данном заседании общего собрания участников ООО «Содружество 57» и действительно не располагал информацией о своем отстранении от должности генерального директора ООО «Содружество 57» до конца сентября 2014 года.

Не согласившись с правомерностью указанного решения общего собрания участников Общества, ФИО2 15.12.2014 обжаловал его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-82381/2014.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08. 2015 по делу № А56-82381/2014 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение вступило в законную силу 16.12. 2015.

Вышеуказанным решением установлено, что избранный генеральный директор Общества ФИО4 обратился к ФИО2 с требованием о передаче документов Общества только в сентябре 2014 года. Таким образом, довод ФИО2 о том, что он мог узнать о принятии общим собранием участников Общества решения об отстранении от должности генерального директора Общества не ранее сентября 2014 года, не опровергнут истцом.

Доказательств явной недобросовестности при реализации полномочий единоличного исполнительного органа в период с 14.07.2014 по 16.12.2015 со стороны ФИО2 истцом не представлено.

Правовая оценка полномочий ФИО2 и его действий в качестве генерального директора Общества в период корпоративного конфликта дана Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 26.10. 2016 по делу № А56-72114/2014, в частности, судом кассационной инстанции указано, что полномочия ФИО2 были подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ, корпоративный спор, связанный с формированием единоличного органа управления ООО «Содружество 57», был завершен только 16.12.2015.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 года по делу А56-18056/2016 дана следующая правовая оценка указанных обстоятельств: «при таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что до 16.12.2015 у ФИО2 были основания полагать, что он исполняет обязанности исполнительного органа Общества.»

При этом необходимо принять во внимание, что ФИО4 совершил действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе Общества только 27.02. 2015, т.е. через семь месяцев после своего избрания.

Только 03.03.2015 ФИО4 представил в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в котором Обществу открыт расчетный счет <***>, свое заявление о внесении изменений в банковскую карточку, касающихся сведений о генеральном директоре Общества.

Заявлений о блокировке чьей-либо банковской подписи со стороны ФИО4 в период с 14.07.2014 до 03.03.2015 в адрес Банка Санкт-Петербург или сотрудников Общества не поступало.

Вступив в должность генерального директора Общества, ФИО4 в соответствии со статьями 7, 8 ФЗ-402 «О бухгалтерском учёте» и разделом 2 п.4 Приказа Минфина РФ от 06.10.2008 №106Н «Об утверждении положений по бухучёту» изменение в приказ об учётной политике Общества), который бы содержал положения об отзыве (наделении) правом подписи работников Общества, об изменении штатного расписания Общества, ознакомить с указанным приказом под роспись тех работников Общества у которых право подписи отозвано, но фактически таких действий не произвел.

При указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что ФИО2 создал препятствия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, касающихся данных о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (генеральном директоре), а также по внесению изменений в банковскую карточку в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Как указывает ответчик, в течение всего периода времени бездействия избранного генерального директора Общества ФИО4 бывший генеральный директор Общества ФИО2 был вынужден осуществлять отдельные полномочия единоличного исполнительного органа Общества, поскольку Общество, как и любое юридическое лицо может осуществлять свои права и обязанности исключительно в результате действий своих органов управления. Поскольку ФИО4 бездействовал, то единственным лицом, который имел возможность осуществлять гражданские права и обязанности Общества был ФИО2 Это связано с тем, что в этот период именно о ФИО2, как о единоличном исполнительном органе Общества, были внесены сведения в ЕГРЮЛ и в банковскую карточку Общества в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Согласно Справке ПАО «Банк Санкт-Петербург» б/н от 12.04.2016 вплоть до 04.03.2015 года действовали электронные ключи и сертификаты доступа к программе «онлайн интернет - банк» по расчетному счету <***>, открытому Обществу, ранее оформленные на имя ФИО2 - первая подпись, ФИО8 и ФИО6 - вторая подпись.

Как обоснованно указывал ответчик, перевод денежных средств со счета Общества мог осуществляться с обязательным одновременным использованием как первой, так и второй подписи в платёжном документе.

В указанный период ФИО2 обладал только правом первой подписи банковских документов, и единолично (банковские документы) акцептовать не мог, так как для осуществления проводки банковских документов по электронной системе «Банк-Клиент» в Обществе требовались две подписи (первая и вторая, которые являются равнозначными), что опровергает утверждение Общества о единоличном и бесконтрольном распоряжении ФИО2 банковским счётом Общества.

В период спорных правоотношений ФИО8 являлась главным бухгалтером Общества, в обязанности которой входил расчёт и начисление заработной платы всех работников Общества в указанный период.

Решением общего собрания ООО «Содружество 57» б/н от 29.04.2004 ФИО8 была наделена правом второй подписи банковских документов Общества до 06.03.2015.

В материалах настоящего дела истцом доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО8 и ФИО2 в исследуемый период не представлено.

В течение спорного периода ФИО6, являющейся матерью ФИО4, занимала должность кассира (казначея) Общества в соответствии с трудовым договором (контрактом) №03 от 06.05.2002.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-56113/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по данному делу ФИО6 (участник Общества с долей 28.6% в уставном капитале) обладала абсолютно полной и достоверной информацией о выплате всех сумм работникам и участникам ООО «Содружество 57».

Судебные акты по делу № А56-56113/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с нормам статьи 69 АПК РФ.

В материалы настоящего дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие издание избранным генеральным директором Общества ФИО4 приказа о запрете главному бухгалтеру ФИО8 или кассиру (казначею) Общества ФИО6 осуществлять приходно-расходные операции по счету Общества, открытому в ПАО «Банк Санкт-Петербург» в течение периода с 14.07.2014 по 03.03.2015, и ознакомление указанных работников Общества с этим приказом. Без использования второй подписи в платежных документах совершить расходную операцию по р/с <***> было невозможно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А56-82381/2014, № А56-53654/2014, № А56-18059/2016, № А56-18063/2916,
№ А56-10673/2016 и № А56-16164/2016, №А56-14247/2016, № А56-11015/2016 в данном случае являются необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не имеют прямого отношения к настоящему делу.

По утверждению Общества, решение по делу, рассмотренному в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, № 2-1693/2017 имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, однако данное решение не имеет преюдициального значения для ответчика, как лица, не привлеченного к участию в указанном деле, а, следовательно, не может освободить Общество от необходимости доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств по следующим обстоятельствам.

В материалы настоящего дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление главного бухгалтера Общества ФИО8 с приказом № 1/1 и иными приказами о начислении заработной платы работникам Общества, в том числе и избранному директору Общества ФИО4 Это связано с тем, что избранный генеральный директор Общества ФИО4 не ознакомил главного бухгалтера Общества ФИО8 с указанными приказами.

ФИО4 также не ознакомил с указанными приказами и бывшего генерального Общества ФИО2, в качестве единственного лица, который в период бездействия избранного генерального директора Общества ФИО4 (до 03 марта 2015 года) обладал правом первой подписи при совершении операций по счету Общества, открытому в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела доказательств вины именно ответчика в невыплате заработной платы ФИО4 за период с 14.07 2014 по 28. 02. 2015 истцом не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Каких-либо возражений в части чрезмерности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО «Содружество 57» не представило.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Содружество 57», само по себе подписание процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу) непосредственно ФИО2 не исключает их фактическую подготовку его представителем, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, подтвержденное договором на оказание юридических услуг от 15.01.2018 № 1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 1, требование ответчика о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-33942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов