Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Аэроплан» ФИО1 (доверенность от 07.03.2015), ФИО2 (доверенность от 15.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Девелопмент» ФИО3 (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Аэроплан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-33947/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Девелопмент», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 43 (далее – ООО «Санрайз Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Аэроплан», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АБ «Аэроплан») о расторжении договора от 16.09.2013 № 16/09/02 на создание (передачу) проектной продукции с ответчиком, взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 125 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 020 руб. 82 коп., а также (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а кроме того - суммы государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 556 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с истца задолженности (денежных средств) в сумме 80 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2015, с ООО «АБ «Аэроплан» в пользу ООО «Санрайз Девелопмент» взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 514 руб. 58 коп. процентов и 3 956 руб. 23 коп. судебных расходов, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АБ «Аэроплан», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, проектная документация перепланировки нежилого помещения под стоматологическую клинику была создана и передана заказчику. Факт надлежащего качества проектной документации подтверждается имеющимися в материалах дела согласованиями проекта. Кроме того, истец до расторжения договора необоснованно привлек к выполнению работ стороннюю организацию.

В судебном заседании представители ООО «АБ «Аэроплан» поддержали доводы жалобы, о представитель ООО «Санрайз Девелопмент» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве .

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО «Санрайз Девелопмент» (заказчик) и ООО «АБ «Аэроплан» (исполнитель) заключен договор № 16/09/02 на создание (передачу) проектной документации перепланировки под стоматологическую клинику нежилого помещения площадью 107 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 16, литер Б, пом. 7-Н.

В пункте 1.1 договора сторонами определен срок выполнения проекта – 21 рабочий день с момента получения предоплаты на счет исполнителя.

Общая стоимость работ (услуг) была согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 220 000 руб.

Заказчик перечислил исполнителю предоплату в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 18.09.2013, а также оплату по договору в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 13.12.2013.

Кроме того, заказчик перечислил денежные средства в пользу ООО «СЗИЦ ЭксПро» и СПб «Экспертный центр» на оплату услуг по организации оценки материалов проекта перепланировки указанного выше помещения (в сумме 20 000 руб.) и на оплату экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности этого проекта (в сумме 5 310 руб.).

Поскольку в предусмотренные договором сроки ООО «АБ «Аэроплан» результаты работы (ни полностью, ни в части) не передало заказчику, последний направил исполнителю претензию от 20.01.2014, а затем требование от 12.05.2014 о расторжении договора и заявил настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 125 310 руб.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части суммы 100 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов, и отказывая при этом в удовлетворении иска в части расторжении договора, пришли к выводу о том, что истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и утратой истцом интереса к результатам работы. При этом суды обеих инстанций указали, что результаты работ были направлены ответчиком истцу только 03.06.2014, то есть после расторжения договора, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность принимать эти работ и оплачивать их.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование ООО «Санрайз Девелопмент» от 12.05.2014, содержащее уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, направлено ответчику по почте 13.05.2014, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (том 1, лист дела 8) и не оспаривается подателем жалобы. Уведомление о вручении указанного почтового отправления в материалах дела отсутствует, однако, согласно сведениям Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком лишь 14.08.2014 (том 2, листы дела 62-63).

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку правомерный отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ влечет расторжение этого договора.

Вместе с тем доводы ответчика о направлении результатов работ до расторжения договора суды не исследовали и не оценивали, ограничившись указанием на то, что сдача результата работ после расторжения договора не порождает обязанность заказчика принимать результат работ и оплачивать их.

Податель жалобы указывает на передачу результата работ заказчику до расторжения договора, 04.06.2014 (том 2, листы дела 36-44), то есть до получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Следовательно, суды обеих инстанций, не установив момент, с которого договор считается расторгнутым, посчитали доказанным неосновательное обогащение в виде неотработанного подрядчиком аванса.

При таких обстоятельствах следует признать, что значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с нарушением положений статьи 71 АПК РФ по неполно исследованным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса. Обжалуемые судебные акты, за исключением отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 16.09.2013 № 16/09/02 на создание (передачу) проектной продукции, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании 25 310 руб., перечисленных сторонним организациям, подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, правовой оценки этих доказательств, а также доводов сторон, установить фактические обстоятельства по делу и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение ходатайства ООО «Санрайз Девелопмент» о компенсации судебных издержек на представителя и о перечислении денежных средств по исполнительному листу на счет истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А56-33947/2014 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 16.09.2013 № 16/09/02 на создание (передачу) проектной продукции и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 25 310 руб. неосновательного обогащения оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А56-33947/2014 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу № А56-33947/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Аэроплан», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 108 470 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.03.2015 № 68 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова