Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) ООО "Союз Святого ФИО4", 2) АО "Сбербанк управление активами", 3) ООО "РЦ Санкт-Петербург", 4) ООО управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее - Компания) об обязании исполнить принятое пунктом 6 соглашения о сервитуте от 01.10.2009, обязательство, а именно: привести земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 в состояние, в котором их территория была до начала строительства межквартального технического автомобильного проезда, а именно: освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 от находящегося на них строения - межквартального технологического автомобильного проезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис-фонды недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург», акционерное общество «Сбербанк управление активами», общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4».

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автодор» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полает истец, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

ООО «Проект-Девелопмент», ООО «РЦ Санкт-Петербург», ООО УК «БКС-Фонды Недвижимости» в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Проект-Девелопмент» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО «Автодор» является собственником земельных участков площадью 31 382 кв.м, кадастровый номер 78:37:1781904:3353, и площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер 78:37:1781904:3352, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, участок 153.

Указанные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153.

В отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:12 прежним собственником было заключено Соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком (о сервитуте) от 01.10.2009 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Компания «Кавальер Капитал Корпорэйшн» предоставила обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-КАД» право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 2 200 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, площадь 192 148 кв.м. Право ограниченного пользования земельным участком предоставляется ООО «ПНК-КАД» в связи с тем, что без реализации указанного права невозможен доступ на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17819Г:4 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 113, принадлежащий ООО «ПНК-КАД» на праве собственности.

Как следует из пункта 4 Соглашения право ограниченного пользования земельным участком предоставлялось ООО «ПНК-КАД» исключительно в целях осуществления прохода и проезда по части земельного участка, для чего тем же пунктом предусмотрено осуществление ООО «ПНК-КАД» строительства межквартального технологического автомобильного проезда (МТАП).

По условиям Соглашения строительство МТАП на земельном участке должно было быть осуществлено ООО «ПНК-КАД» в течение 3 календарных лет с даты заключения соглашения; по истечении указанного срока возведение каких-либо объектов недвижимости, включая МТАП, запрещается при отсутствии иного соглашения между сторонами, и ООО «ПНК-КАД» обязывалось демонтировать фактически построенную часть МТАП в случае незавершения его строительства в указанный срок и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено его вступление в силу с даты его заключения и действие права, предоставленного ООО «ПНК-КАД», на срок с 01.10.2009 по 31.08.2014, который может быть продлен по соглашению сторон и по истечении которого соглашение прекращает действие.

Согласно пункту 6 Соглашения, по окончании указанных в пункте 5 сроков ООО «ПНК-КАД» обязалось привести земельный участок в первоначальное состояние либо на основании п. 1 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации передать МТАП в собственность компании «Кавальер Капитал Корпорэйшн» в качестве возмещения вреда, возникшего в результате ухудшения состояния земельного участка, при этом размер вреда признавался равным стоимости МТАП.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения в случае смены собственника земельного участка ООО «ПНК-КАД» сохраняет право ограниченного пользования участком, предоставленное соглашением; в этом случае его отношения с новым собственником участка определяются на основании того же соглашения, если эти лица не изменят или не прекратят их.

Из материалов дела следует, предусмотренное соглашением от 01.10.2009 право ограниченного пользования земельным участком не было зарегистрировано в качестве обременения (сервитута) в порядке п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

29.08.2012 между компанией «Кавальер Капитал Корпорэйшн», ООО «Международное сотрудничество» и ООО «Логопарк «КАД» (правопредшественник ответчика) заключено дополнительное соглашение к соглашению о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) от 01.10.2009, предусматривающее переход всех прав и обязанностей компании «Кавальер Капитал Корпорэйшн» к ООО «Международное сотрудничество» в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок площадью 192 148 кв. м с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, а также переход к ООО «Логопарк КАД» всех прав и обязанностей по соглашению от 01.10.2009, принадлежавших ООО «ПНК-КАД», в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ООО «Логопарк «КАД», к которому также перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17819Г:4, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 113.

В дальнейшем земельный участок площадью 192 148 кв.м по адресу Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153, кадастровый номер которого 78:37:17819Г:12 изменился на 78:37:1781904:12, был разделен на четыре земельных участка, в том числе земельный участок площадью 31 382 кв. м с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 и земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, в границах которых оказалась обозначенная ранее на плане - приложении N 1 к соглашению от 01.10.2009 - часть участка, право ограниченного пользования которой было предоставлено ООО «Логопарк «КАД».

Впоследствии, 23.03.2016 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 перешло к ООО «Автодор».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Автодор» указывает на то, что 01.09.2014 Соглашение прекратило свое действие, однако земельные участки не приведены в состояние, в котором они были до начала строительства, обязательство, предусмотренное пунктом 6 Соглашения, не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судом установлено судом первой инстанции, что Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-1830/15 рассматривался иск ФИО5 (прежний собственник спорных земельных участков) к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк «КАД» (правопреемник ответчика) об обязании исполнить принятое в соответствии с пунктом 6 Соглашения обязательство и передать часть МТАП, проходящую по земельным участкам с кадастровым номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, в собственность истца в качестве возмещения вреда, возникшего в результате ухудшения состояния земельного участка.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 иск ФИО5 удовлетворен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.

В названном определении Санкт-Петербургского городского суда содержатся выводы о том, что ФИО5 (правопредшественник истца, предыдущий собственник земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352) приобрел спорные земельные участки в собственность после прекращения действия Соглашения вследствие истечения срока, на который оно было заключено. При этом условие пункта 6 Соглашения о сохранении ООО «ПНК-КАД» предоставленного ему права ограниченного пользования земельным участком в случае смены собственника последнего, по его смыслу, относится к случаю, когда смена собственника происходит в период действия Соглашения, и не дает оснований для вывода о том, что все предусмотренные Соглашением обязательства сохраняют силу в случае смены собственника после прекращения действия Соглашения. Следовательно, ответчик, приобретший во всяком случае не может нести перед истцом обязательства по передаче в его собственность объекта на основании пункта 6 Соглашения.

Суд первой инстанции согласился с оценкой, данной судом общей юрисдикции спорному условию Соглашения, и пришел к выводу о том, что ООО «Проект-Девелопмент» не должно нести обязанности перед ООО «Автодор» по сносу МТАП на основании пункта 6 Соглашения, поскольку Соглашением не предусмотрено возникновение у ООО «Автодор» в результате приобретения спорных участков после прекращения действия Соглашения права требовать сноса МТАП на основании пункта 6 Соглашения, обязанность по сносу возложена на иное лицо, а также в связи с тем, что приобретая участки с расположенным на них МТАП ответчик был уведомлен о таком состоянии участков, что предполагает его согласие на приобретение их в собственность именно в таком виде.

Также суд первой инстанции указал на то, что к истцу не перешли права из указанного Соглашения и истец не вправе требовать исполнения каких-либо обязательств, предусмотренных этим Соглашением в связи с тем, что ни Соглашение от 01.10.2009, ни дополнительное соглашение к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке, и прекратили свое действие задолго до приобретения права собственности ООО «Автодор» на спорные участки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, положения части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Соглашение не является договором аренды, к нему не применимы положения норм об аренде. Определение Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 254-0 не отменяет прекращение действия Соглашения вследствие истечения срока его действия, к обстоятельствам настоящего дела оно не применимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-33956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина