Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-33964/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 2, лит. А, помещение 11Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПромТехМонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 89, лит. Б, помещение 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж»), о взыскании 1 399 491,50 руб. задолженности по договору от 20.09.2013 № 30/09-13 и 239 934,05 руб. пеней за период с 22.10.2013 по 28.05.2014.

Решением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПромТехМонтаж», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу табели учета рабочего времени, в то время как по условиям спорного договора именно названные табели признаны сторонами подтверждающими документами выполнения указанных в них лицами трудовых функций на объектах ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» при отсутствии подписанных актов оказания услуг.

ООО «ПромТехМонтаж» указывает, что ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» оплатило услуги за сентябрь-ноябрь 2013 года на основании указанных в табелях учета рабочего времени персонала, не оспорив их трудовые отношения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств трудовых отношений, не истребовав трудовые договоры, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, но суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Оказание услуг по предоставлению работников без заявок
ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», как указывает ООО «ПромТехМонтаж», являлось сложившимся между сторонами обычаем исполнения спорного договора; услуги оплачивались и при отсутствии заявок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ПромТехМонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромТехМонтаж» (исполнитель) и
ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (заказчик) 20.09.2013 заключили договор № 30/09-13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику своего персонала, состоящего в трудовых отношениях с исполнителем, для выполнения работ, связанных с производством и/или реализацией продукции заказчика.

ООО «ПромТехМонтаж» обязалось предоставлять персонал на основании поданных заказником заявок (пункт 2.1 договора).

Заказчик, как установлено в пункте 2.3.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора направляет в адрес исполнителя заявку на поиск и предоставление работников с указанием сроков, количества и требуемой квалификации работников.

Согласно пункту 3.2 договора предоставляемые работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжением исполнителя. Однако предоставленные работники обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ в интересах заказчика.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно ведет учет рабочего времени, за свой счет выплачивает работникам заработную плату и компенсирует причиненный работниками ущерб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10% от стоимости оказанных услуг до 20 числа каждого отчетного месяца.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

ООО «ПромТехМонтаж», ссылаясь на оказание услуг по спорному договору на общую сумму 5 375 434,54 руб. за период с 28.09.2013 по 10.12.2013, которые
ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» частично оплатило на сумму 3 975 943,04 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление работников истца для выполнения трудовой функции к ответчику в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования об оплате услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг, а на заказчике – оплата оказанных ему услуг.

В обоснование иска ООО «ПромТехМонтаж» представило в материалы дела табели учета рабочего времени, составленные и подписанные исполнителем, счета, счета-фактуры, проездные документы, письменные показания физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли эти документы в качестве доказательства факта оказания услуг, сославшись на то, что истец не представил доказательств того факта, что указанные в табелях работники являются его работниками, с которыми отношения оформлены в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Между тем наличие или отсутствие трудовых отношений истца с работниками, указанными в табелях учета рабочего времени, применительно к настоящему спору не имеет существенного значения, поскольку ответчик частично оплатил оказанные ему истцом услуги, тем самым признав факт их оказания.

В материалах дела имеются платежные поручения от 25.10.2013 № 759, от 11.11.2013 № 19, от 27.11.2013 № 512, от 14.01.2014 № 182, в которых в графе «Назначение платежа» указано оплата по счетам от 31.10.2013 № 71, от 30.11.2013 № 87, от 30.09.2013 № 72, от 31.10.2013 № 71, от 25.10.2013 № 69 за услуги по предоставлению персонала по договору от 01.10.2013 № 30/09-13.

Спорный договор под тем же номером – 30/09-13 имеет другую дату – 20.09.2013, к нему имеются два приложения (протокол согласования договорной цены и заявка на предоставление персонала по договору от 01.10.2013), в которых договор указан с датой – 01.10.2013.

В счетах на оплату указан договор от 20.09.2013 № 30/09-13.

Таким образом, по итогам работы в сентябре, октябре и частично ноябре 2013 года ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» приняло счета к оплате и уплатило 2 975 943,04 руб.

По условиям договора обязанность по ведению учета рабочего времени возложена на исполнителя (пункт 2.1.5).

При таких обстоятельствах следует признать, что заказчик –
ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» признавал факт оказания ему исполнителем –
ООО «ПромТехМонтаж» услуг по предоставлению работников.

Работники, указанные в табелях учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2013 года, на основании которых истец выставлял ответчику счета и счета-фактуры, в письменных объяснениях указали, что они по поручению ООО «ПромТехМонтаж» работали на объекте «Магистральные тепловые трассы» в городе Сочи. Железнодорожные билеты подтверждают их факт приезда и отправки из города Сочи в спорный период.

Из материалов дела видно, что ответчик извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору, однако в суд своих представителей не направил, возражений по существу иска не представил.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта оказания услуг противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что расчет задолженности и пеней судами первой и апелляционной инстанций не проверялся, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А56-33964/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина