Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-33975/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А (далее - судебный пристав), от 24.03.2023 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.11.2021
№ 164045/22/78001-ИП, о признании недействительным акта от 24.03.2023 о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом в рамках исполнительного производства от 08.11.2021 № 164045/22/78001-ИП и об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем снятия всех ограничительных мер, наложенных на Общество в рамках исполнительного производства от 08.11.2021 № 164045/22/78001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), и в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 отменено в части отказа Обществу в признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2023, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции от 22.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что материалы дела содержат надлежащие доказательства того, что Общество исполнило требования исполнительного документа в полном объеме и надлежащим образом. Судами не дана оценка тому, что решением суда по делу № А56-16852/2023 было отменено постановление Санкт-Петербургского УФАС от 19.01.2023 о назначении Обществу административного наказания и суд пришел к выводу, что Общество не вводило ограничения (прекращения) перетока электрической энергии на объекте ФИО4, чинение препятствий к перетоку по восстановительной кабельной линии со стороны Общества не доказано. При этом суд пришел к выводу в рамках указанного дела, что Обществом в полном объеме были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда по делу № А56-75122/2019, следовательно начисление судебным приставом штрафа за неисполнение решения суда по делу № А56-75122/2019 и последующее применение мер принудительного исполнения является незаконным. Судами также не учтено решение суда по делу № А56-33969/2023, которым суд признал неправомерным постановление судебного пристава о расчете задолженности, и отменил все ограничительные меры, наложенные на Общество.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 отменено в части отказа Обществу в признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2023 и производство по делу в указанной части прекращено, то суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность последнего судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-75122/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, удовлетворены требования ФИО4 в части обязания Общества в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по восстановлению электроснабжения объекта согласно договору по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно: произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4 кВт от энергопринимающего устройства объекта, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному 05.08.2008 ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет», не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие Обществу энергопринимающие установки для энергоснабжения объекта, находящегося в собственности ФИО4 (энергопринимающее устройство ФИО4 присоединено к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» опосредованно, через электросетевое хозяйство Общества).

На основании судебного акта по делу № А56-75122/2019 ФИО4 выдан исполнительный лист от 08.10.2021 серии ФС № 037619850 и судебным приставом возбуждено исполнительное производство 08.11.2021
№ 697377/21/78001-ИП.

Постановлением судебного пристава от 28.02.2022 исполнительное производство от 08.11.2021 № 697377/21/78001-ИП окончено в связи с исполнением Обществом требований исполнительного документа.

Судебным приставом также было возбуждено исполнительное производство от 08.11.2021 № 697378/21/78001-ИП, с предметом исполнения: в случае неисполнения решения суда по делу № А56-75122/2019 в установленный срок взыскать с Общества в пользу ФИО4 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава от 28.02.2022 исполнительное производство от 08.11.2021 № 697378/21/78001-ИП окончено в связи с исполнением Обществом требований исполнительного документа.

В рамках дела № А56-27758/2022 (по заявлению ФИО4), суды пришли к выводу, что судебный пристав неправомерно окончил указанные выше исполнительные производства, поскольку требования исполнительных документов не исполнены, Общество не осуществило соответствующее восстановление кабельной линии, а визуальный осмотр судебным приставом кабельной сети при отсутствии подачи электроэнергии на объект ФИО4 не подтверждает надлежащее исполнение Обществом требований исполнительных документов.

После возобновления исполнительных производств судебный пристав вынес постановление от 28.11.2022 № 78001/22/1006730596 о расчете задолженности Общества по периодическим платежам (кроме алиментов) по исполнительному производству от 08.10.2021 № 164045/22/78001-ИП.

В дальнейшем, судебным приставом было вынесено постановление от 24.03.2023 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт от 24.03.2023 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 08.11.2021 № 164045/22/78001-ИП.

Согласно постановлению от 24.03.2023 о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, а именно: земельного участка, площадью 1698.00 м2, адрес (местоположение) объекта:
Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литера Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:06:0002036:12; здания, площадью 565.00 м2, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литера Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:06:0002036:2032; здания, площадью 1254.00 м2, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литера И, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:06:0002036:2654, принадлежащих Обществу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Полагая, что постановление от 24.03.2023 о наложении ареста на имущество должника и акт от 24.03.2023 о наложении ареста (описи имущества), являются неправомерными и нарушают права и законные интересы Общества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о законности обжалуемых Обществом постановления и акта судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, но отменил решение суда в части отказа Обществу в признании неправомерным акта от 24.03.2023 о наложении ареста (описи имущества), указав, что такой акт, являясь средством фиксации действий судебного пристава, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный
пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный
пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск имущества должника и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом
№ 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест имущества должника рассматривается в исполнительном производстве как мера исполнительного действия и как мера принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ). К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ) и арест как исполнительное действие, реализуемое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для вынесения судебным приставом постановления от 24.03.2023 о наложении ареста на имущество должника явилось то обстоятельство, что Обществом требования исполнительного документа добровольно не исполнены, доказательства принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа не представлены, в связи с чем судебный пристав понудил должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе, путем ограничения права должника на использование имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, неисполнение Обществом решения арбитражного суда по делу № А56-75122/2019 подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-27758/2022.

При рассмотрении дела № А56-27758/2022 суд установил, что восстановление кабельной линии не привело к перетоку электрической энергии ФИО4, следовательно, не является достаточным доказательством надлежащего и полного исполнения Обществом требований исполнительного документа по осуществлению им работ по восстановлению транзитной кабельной линии, поврежденной в процессе производства строительно-монтажных работ при реконструкции принадлежащих Обществу зданий, а также отсутствие при визуальном осмотре на кабельной линии повреждений, разрывов и устройств, которые могли бы свидетельствовать о воспрепятствовании перетоку электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о несоразмерности арестованного имущества имеющемуся у него обязательству, обоснованно указав, что несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, с учетом размера задолженности по оплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта, судебным приставом соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, судом установлено отсутствие иного имущества у должника, за счет которого могут быть погашены требования взыскателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также правомерно прекратил производство по делу в части требований Общества о признании неправомерным акта от 24.03.2023 о наложении ареста (описи имущества) должника, обоснованно указав, что такой акт, являясь средством фиксации действий судебного пристава, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает, в связи с чем правовых оснований для признания акта незаконным не имеется.

Довод Общества о том, что судами не дана оценка тому, что судебным актом по делу № А56-16852/2023 было отменено постановление Санкт-Петербургского УФАС от 19.01.2023 о назначении Обществу административного наказания и суд пришел к выводу, что Общество не вводило ограничения (прекращения) перетока электрической энергии на объекте ФИО4, чинение препятствий к перетоку по восстановительной кабельной линии со стороны Общества не доказано (суд пришел к выводу в рамках указанного дела, что Обществом в полном объеме были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда по делу
№ А56-75122/2019, следовательно начисление судебным приставом штрафа за неисполнение решения суда по делу № А56-75122/2019 и последующее применение мер принудительного исполнения является незаконным), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу
№ А56-16852/2023 постановление апелляционного суда от 07.09.2023 по указанному делу, на которое ссылается Общество, отменено и оставлено в силе решение суда от 19.06.2023 по делу № А56-16852/2023.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-16852/2023 установлено, что питающий ввод к вводному рубильнику подключен без напряжения, подключение к объектам электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение объекта, не выполнено, и осуществление мероприятий Обществом по восстановлению кабельных линий на объекте ФИО4 не является исполнением судебного решения по делу
№ А56-75122/2019. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что материалы дела содержат надлежащие доказательства того, что Общество исполнило требования исполнительного документа в полном объеме и надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет также ссылку Общества на решение суда по делу № А56-33969/2023, которым, как указывает Общество, суд признал неправомерным постановление судебного пристава о расчете задолженности, и отменил все ограничительные меры, наложенные на Общество, поскольку производство по делу № А56-33969/2023 приостановлено в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в настоящий момент не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым было бы признано неправомерным постановление судебного пристава о расчете задолженности и отменены все ограничительные меры, наложенные на Общество.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-33975/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1