Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43193/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГофроКарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-33994/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГофроКарт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГофроКарт» определением от 02.12.2021 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Глобал-Строй» о признании должника банкротом, ввел в отношении ООО «ГофроКарт» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО4

В апелляционной жалобе ООО «ГофроКарт» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. У должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть профинансированы процедуры банкротства. Кандидатура управляющего подлежала утверждению посредством случайной выборки. ООО «Глобал-Строй» является лицом, аффилированным с ООО «ГофроКарт». В рамках дела о банкротстве ООО «Глобал-Строй» судом приняты противоречивые судебные акты относительно обязательства, положенного ООО «Глобал-Строй» в обоснование требования к должнику.

Согласно отзывам ООО «Глобал-Строй» и временный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника и кредитора, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правилами статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, относится к компетенции кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, отступление от указанного правила допускается в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами конкретного дела о банкротстве.

Цель применения судом указанных исключений состоит в недопущении ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-138540/2018/сд1, согласно которому признан недействительным договор цессии от 20.06.2017 №1, заключенный должником и ООО «Глобал-Строй», с ООО «ГофроКарт» в конкурсную массу ООО «Глобал-Строй» взыскано 9297740 руб. в качестве применения последствий недействительности оспоренной сделки.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства у должника имеется денежное обязательство не сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца.

С целью устранения конкуренции судебных актов по делам № А56-138540/2018/сд.1 и № А56-138540/2018/суб.1 должником инициирован пересмотр определения суда от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

По данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 103163 тыс. руб. В связи с этим не имеется оснований полагать, что стоимость имущества должника недостаточна для покрытия судебных расходов.

Временный управляющий утвержден из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия», указанного заявителем. Довод об аффилированности кредитора и должника в ходе судебного разбирательства не подтвердился, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии признаков компенсационного финансирования должника («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-33994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГофроКарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков