Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20928/2018) акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-34000/2018 (судья Дорохова Н.Н.),

принятое по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ООО «ЖКС № 2») 576 141,20 руб. задолженности по договору от 01.07.2012 № 403-01-01-15-021 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, 157 056,09 руб. законной неустойки, 884 343,86 руб. задолженности по договору от 25.10.2011 № 403-01-01-15-004 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, 247 269,91 руб. законной неустойки.

Решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «РЭУ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что все произведенные ответчиком платежи им учтены, однако в связи с отсутствием в платежных документах назначения платежа, денежные средства разнесены на иные периоды.

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 581-р от 19.12.2014 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год», тариф, выставляемый АО «РЭУ» для населения, с учетом НДС составляет 1967,75 руб.на первое полугодие 2015 года и 2133,61 руб. на второе полугодие 2015 года. При этом все акты и счет-фактуры, выставленные ответчику, подписаны с его стороны, что означает осведомленность и согласованность о применяемых тарифах сторонами.

Даже при вычете межтарифной разницы из общей суммы задолженности по двум договорам, задолженность у ответчика в любом случае сохраняется, хоть и уменьшается.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «РЭУ» (теплоснабжающей организацией) и ООО «ЖКС № 2» (абонентом) заключены договоры теплоснабжения от 01.07.2012 № 403-01-01-15-021, от 25.10.2011 № 403-01-01-15-004, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.2 договоров теплоснабжающая организация в срок до 6 (шестого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований АО «РЭУ» указало, что за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 при исполнении двух договоров подало ООО «ЖКС № 2» тепловую энергию общей стоимостью 1460485, 06 руб., оформило акты оказания услуг за спорный период и выставило к оплате счета-фактуры с расшифровкой по объему и стоимости.

ООО «ЖКС № 2» тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 не оплатило, на претензии о добровольной уплате долга от 03.02.2016 № 81, 82 не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 23 статьи 2 названного закона).

В соответствии с абзацами 1, 7 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В данном случае, ответчик приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению (реестр точек поставок указан в приложениях к договорам).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 584-р от 20.12.2013 Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на территории Санкт-Петербурга на 2014г. и Распоряжение № 581-р от 19.12.2014 - на 2015 год тарифы на теплоэнергию, предоставляемую исполнителями коммунальных услуг гражданам являются по размеру ниже экономически обоснованного, именно: соответственно 1667.58 и 1808.14.

Истец в своих расчетах использует тариф 1967.75 , что является причиной имеющихся расхождений.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 № 217 «О порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» утвержден порядок их получения начиная с апреля по декабрь 2013 года, возникших в 2014 году.

Так, по договору теплоснабжения № 403-01-01-15-004 с января по декабрь 2014 года разница в тарифах составляет 706 808,72 руб., С января по октябрь 2015 года – 488 062,59 руб., причем на январь 2014 года разница в тарифах составляла 283 799,43 руб.- всего за весь период - 1 478 670,74 руб.

По договору № 403-01-01-15-021 с января по декабрь 2014 года разница в тарифах составила 319 237, 01 руб. С января по октябрь 2015 года – 223 828,10руб., причем разница в тарифах на январь 2014 года составляла 111 927,03 руб. - всего за весь период – 654 992,14 руб.

Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность ответчика перед истцом, ни что иное, как разница в тарифах, расчет которой ответчик прилагает.

По спорному периоду в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС).

АО «РЭУ» на протяжении действия договоров (на дату подачи иска в суд) предъявляло к оплате исполнителю счета по завышенным тарифам.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «РЭУ» не имеет полномочий на тарифное регулирование в сфере теплоснабжения и фактически предъявляет требования к исполнителю о возмещении выпадающих доходов теплоснабжающей организации, что предполагает субсидирование за счет населения (в то время как законодатель предусмотрел иную процедуру возмещения «межтарифной разницы»), что противоречит действующему законодательству, принципам и методам государственного регулирования цен.

Суд обоснованно принял расчет ответчика, из которого усматривается, что задолженность ООО «ЖКС № 2» перед АО «РЭУ» отсутствует в любом случае (и по доводу об оплате) и в результате получения РСО необоснованной прибыли за прошлый период.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-34000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало