Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу № А56-34010/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ОАО «Всеволожские тепловые сети»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Квант», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ТСЖ «Квант»), о взыскании 1 858 182 руб. 74 коп. задолженности, 62 174 руб. 46 коп. процентов, а также 222 981 руб. 92 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору от 01.06.2011. Иск принят в производство с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011 с ТСЖ «Квант» в пользу ОАО «Всеволожские тепловые сети» взыскано 37 537 руб. 92 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Всеволожские тепловые сети», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов и принять новое решение о взыскании с ТСЖ «Квант» 69 672 руб. судебных издержек по договору от 01.06.2011. По мнению подателя жалобы, судебные акты в части взыскания судебных расходов являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «Всеволожские тепловые сети» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ТСЖ «Квант» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Всеволожские тепловые сети» в период с 08.04.2010 по 15.05.2011 оказало ТСЖ «Квант» услуги по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии, в связи с чем ответчику было предложено заключить договор энергоснабжения № 28. В ответ ответчик направил протокол разногласий от 20.10.2010, а истец 17.12.2010 представил протокол урегулирования разногласий, который до настоящего времени ответчик не подписал и не возвратил.

Задолженность ТСЖ «Квант» по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 15.05.2011 составила 1 858 182 руб. 74 коп.

Согласно проведенной по определению суда от 28.06.2011 сверке расчетов по состоянию на 29.07.2011 задолженность ответчика по данным истца составляет 1 858 182 руб. 74 коп., а по данным ответчика – 1 332 178 руб. 98 коп., из которых 526 003 руб. 76 коп. разница между начислениями истца и начислениями ответчика по размерам платы, утвержденным органами местного самоуправления для населения города Всеволожска (межтарифная разница).

Задолженность ответчика по состоянию на 19.09.2011 отсутствует ввиду оплаты, что истцом не оспаривается.

Суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в удовлетворении требований истцу отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ОАО «Всеволожские тепловые сети» обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 222 981 руб. 92 коп. судебных расходов, представляющих собой процент от взыскиваемой судом суммы задолженности ТСЖ «Квант» перед ОАО «Всеволожские тепловые сети» по незаключенному договору энергоснабжения от 17.05.2010 № 28.

Так, в пункте 2.1 договора от 01.06.2011 на оказание юридических услуг стороны установили, что стоимость услуг определяется в размере 12% от цены, определенной дополнительным соглашением. Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик (истец) уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы определяемой в соответствии с пунктом 2.1 договора (согласно соглашению от 03.08.2011 № 005 к договору от 01.06.2011 авансовый платеж составил 69 672 руб. 56 коп.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет осуществляется при получении заказчиком исполнительного листа. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.08.2011 № 005 к договору от 01.06.2001 установлено, что окончательный расчет производится на основании суммы взысканной по решению суда.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что размер платы за услуги представителя поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем без учета фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» также указано на то, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Поскольку оплата услуг представителя поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований в этой части.

В то же время, если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание юридических услуг уплаченная исполнителю сумма, указанная в пункте 2.2 договора, подлежит взысканию с должника в качестве расходов на представительство. Однако истцом предъявлена к взысканию сумма, определенная договором. Ходатайства о возмещении фактически понесенных расходов истец не заявлял.

С учетом изложенного, кассационная инстанция признает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части отказа истцу во взыскании с ответчика судебных расходов. Более того, в кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судебных инстанций либо о неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба ОАО «Всеволожские тепловые сети» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу № А56-34010/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Г.Г. Кирейкова

Е.А. Михайловская