Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24415/2017 ) ООО "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-34017/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "ТЕРЕС-1Т"

к ООО "Проектное агентство"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЕРЕС-1Т» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей, вознаграждения за предоставление займа в размере 273 972,60 рубля, неустойки в размере 1 140 410,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 643,84 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 555 рублей.

Истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 000 000 рублей, вознаграждение за предоставление займа в размере 463 013,70 рублей, неустойку в размере 3 327 238,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 972,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 555 рублей.

Решением суда от 25.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проектное агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, чтоИстцом нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Претензия от ЗАО «ТЕРЕС-1Т» в адрес ООО «ПА» (196105, <...>, лит. А, оф. 136) не направлялась и последним получена не была.

Также Ответчик указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе.Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания не направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (196105, <...>, лит. А, оф. 136).

По мнению Ответчика, Истцом при расчете вознаграждения за пользование займом допущена арифметическая ошибка.В соответствии с платежным поручением от 07.02.2017 № 105 Заимодавец (ЗАО «ТЕРЕС-1Т») перечислил на расчетный счет Заемщика (ООО «ПА») денежные средства (займ) в размере 10 000 000 руб. Соответственно, проценты за пользование займом должны начисляться не с 07.02.2017 г. как указал истец, а с 08.02.2017 г.Таким образом, размер денежного вознаграждения за пользование суммой займа должен составлять 457 534 руб. 25 коп.

Также Ответчик указал, что Истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка. Из пункта 1.6 договора следует, что Заемщик обязался возвратить сумму займа включительно по 10.04.2017. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 1.6 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 1.3 договора, он уплачивает Заимодавцу пени со дня, следующего за днем официального срока возврата из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.Таким образом, размер неустойки должен составлять 3 150 000 руб.

Кроме того, Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки, начисленной в порядке пункта 3.3 договора, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд огласил письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении.

В силу п. 2. ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в целях урегулирования спора.

Между тем, ответчик каких-либо реальных намерений по заключению мирового соглашения с истцом не выражал. Истец возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 года сторонами заключен договор займа №Т1Т-ПА17 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора ответчик обязуется вернуть сумму займа до 10.04.2017 года.

В соответствии с платежным поручением от 07.02.2017 года №105 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

На основании пункта 1.3 договора, истец предъявил ответчику требование о выплате вознаграждения за пользование денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 25.07.2017 года в размере 463 013,70 рублей из расчета 10% годовых с даты, следующей за датой предоставления суммы займа по дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 1.6 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 1.3 договора, он уплачивает займодавцу пени со дня, следующего за днем официального срока возврата из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки за период с 11.04.2017 года по 25.07.2017 года составила 3 327 238,36 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 25.07.2017 года в размере 268 972,61 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Ответчика о произведенной ошибке расчета вознаграждения, а именно о дате начала начисления вознаграждения, которая должна рассчитываться с даты, следующей за поступлением денежных средств на расчетный счет Заемщика, согласно п. 1.2. Договора, т.е. с 08.02.2017г.

В то же время суд не согласен с рассчитанной Ответчиком суммой денежного вознаграждения. Период с 08.02.2017г. по 25.07.2017г. составляет 168 дней, а не 167 дней, как указывает Ответчик.

Расчет денежного вознаграждения должен быть следующим:

Сумма займа: 10 000 000 (Десять миллионов) руб.

Сумма процентов: 10% годовых от суммы займа.

Дата начала начисления процентов - с даты, следующей за поступлением денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 1.2 Договора), т.е. с 08.02.2017г.

Дата окончания начисления процентов - дата возврата суммы займа (п. 1.3. Договора). Т.к. заем не возвращен, расчет произведен на дату судебного заседания 25.07.2017г.

Количество дней в 2017 году: 365.

Количество дней с даты начала до даты окончания начисления процентов: с 08.02 2017г. по 25.07.2017г. = 168 дней.

Сумма денежного вознаграждения: ((10 000 000,00 руб. * 10%) / 365) * 168 = 460 273,97 руб.

Таким образом, сумма денежного вознаграждения должна составлять 460 273 (Четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят три) руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора кроме неустойки, указанной в пункт 3.3 настоящего договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3. настоящего договора.

Как указали Пленум ВС РФ и Пленум ВАС в совместном Постановлении №13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 15 «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

Таким образом, на том основании, что денежное вознаграждение наряду с суммой займа является основным денежным долгом, неустойка должна начисляться также и на денежное вознаграждение.

Кроме того, в п. 3.3. Договора имеется прямое указание о начислении договорной неустойки не только на сумму займа, но и на денежное вознаграждение за пользование займом.

Кроме того, период с 11.04.2017г. по 25.07.2017г. составляет 106 дней, а не 105 дней, как указывает Ответчик.

С учетом исправленной ошибки в сумме денежного вознаграждения расчет неустойки должен быть следующим:

Сумма, от которой рассчитана неустойка: (10 000 000,00 руб. (сумма займа) + 460 273,97 руб. (денежное вознаграждение) = 10 460 273,97 руб.

Сумма процентов: 0,3% от невыплаченной суммы займа и денежного вознаграждения.

Дата начала начисления процентов - со дня, следующего за днем срока возврата, т.е. с 11.04.2017г.

Дата окончания начисления процентов - дата возврата суммы займа и денежного вознаграждения. Т.к. указанные суммы не возвращены, расчет произведен на дату судебного заседания (25.07.2017г.).

Количество дней с даты начала до даты окончания начисления процентов: с 11.04.2017г. по 25.07.2017г. = 106 дней.

Сумма денежного вознаграждения: (10 460 273,97 руб. * 0,3%) * 106 дней = 3 326 367,12 руб.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно заявления представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, как разъяснено в п. 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, Ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий Договора.

Наличие у должника обязанности по уплате процентов по ст. 809 ГК РФ (денежного вознаграждения) не является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 73 Постановления № 7).

Ходатайство Ответчика о рассмотрении апелляционным судом дела в порядке рассмотрения первой инстанции, по мнению Истца, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной жалобы при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены Решения суда первой инстанции Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного (досудебного) порядка и о не извещении судом Ответчика о начавшемся судебном процессе не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес Ответчика, что подтверждается материалами дела:

- Претензия, исх.№ И04/0076 от 11.04.2017г. направлена Ответчику по почте России 11 апреля 2017г.; доставлена курьером 11 апреля 2017г,, отправлена по электронной почте 11 апреля 2017г., повторно отправлена почтой России 21 апреля 2017г. (том 1, л.д. 16 -33)

- Досудебная претензия, исх. №И04/0100 от 28 апреля 2017г. направлена Ответчику посредством почты России 28 апреля 2017г., доставлена курьером 28 апреля 2017г., отправлена по факсу 28 апреля 2017г. (том 1, л.д. 35-39).

Кроме того, в связи с тем, что 15.05.2017 ООО «Проектное агентство» зарегистрирована смена юридического лица, ЗАО «ТЕРЕС-1Т» повторно направил исковое заявление Ответчику по новому юридическому адресу: 196105, <...>, лит.А., оф.136 (л.д. 55-60).

Также в материалах дела имеется копия письма генерального директора ООО «Проектное агентство» ФИО3 о признании суммы долга в размере 10 000 000 руб. и обязательстве оплатить указанную задолженность в срок до 30.06.2017 (л.д.72).

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 25.07.2017 подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-34017/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» ИНН <***> в пользу закрытого акционерного общества «ТЕРЕС-1Т» ИНН <***> задолженность в размере 10 000 000 рублей, вознаграждение за предоставление займа в размере 460 273,97 рублей, неустойку в размере 3 326 367,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 972,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 555 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12723,00 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало