Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-34038/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.38, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 09.11.2020 № 078/04/7.32.3-1110/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения руководителя УФАС от 03.12.2020 о рассмотрении жалобы на указанное постановление.

Решением суда от 05.07.2021 оспариваемые постановление и решение УФАС признаны незаконными и отменены в связи с признанием судом совершенного Учреждением правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2021 решение суда от 05.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права - положений статей 2.9, 4.1, 7.32.3 КоАП РФ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), выражает несогласие с признанием судами вмененного заявителю правонарушения малозначительным.

Представители Учреждения и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной проверки соблюдения Учреждением требований Закона о закупках за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 антимонопольным органом установлено нарушение Учреждением части 2 статьи 4.1 названного Закона, выразившегося в размещении 08.09.2020 сведений о заключенном договоре от 18.11.2019 по результатам закупки (извещение № 31908384866 в системе ЕИС (www.zakupki.gov.ru), с нарушением установленного законом срока – позднее трех рабочих дней (22.11.2019).

Определением от 23.10.2020 № 78/32248/20 Управление в отношении Учреждения возбудило дело об административном правонарушении № 078/04/7.32.3-1110/2020 (Ш0-152/20) и проведении административного расследования.

По данному факту 05.11.2020 УФАС (с участием представителя Учреждения) составлен протокол об административном правонарушении, а 09.11.2020 вынесено постановление по делу № 078/04/7.32.3-1110/2020 (Ш0-152/20), которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Учреждение обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу Управления, направив соответствующую жалобу (вх. №42898-ЭП/20 от 25.11.2020).

Решением от 03.12.2020 руководитель Управления оставил постановление 09.11.2020 по делу № 078/04/7.32.3-1110/2020 (Ш0-152/20) в силе, а жалобу Учреждения без удовлетворения.

Не согласившись с означенным постановлением УФАС и решением его руководителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли доказанными административным органом событие и состав вмененного заявителю правонарушения. Суды не выявили существенных нарушений административной процедуры и указали на малозначительность рассматриваемого правонарушение (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем признали незаконными и отменили оспариваемое постановление УФАС и его решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (часть 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона №223-ФЗ заказчики в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 названного Закона, вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона №223-Ф3, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Наличие события и состава административного правонарушения применительно к части 2 статьи 4.1 Закона о закупках, части 4 статьи 7.32.3, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; соответствующие выводы судов Учреждением не отрицаются и в рамках кассационного производства не обжалуются.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих спорное понятие.

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного Учреждением деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения Учреждением противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.

Несогласие УФАС с оценкой судебных инстанций признаков, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-34038/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин